Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.06.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Лира А.В. и представителя ответчика Ахуняновой Л.Р., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Стояновой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Стоянова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что ОАО «ГСК «Югория» занижен размер выплаченного страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего управления транспортным средством GreatWall, Стояновым Е.С.
Находя выплаченную страховщиком сумму недостаточной для восстановления указанного автомобиля, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования, Стоянова Л.И. просит суд взыскать в её пользу с ОАО «ГСК «Югория» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оплату оценки; расходы на оплату почтовых услуг; расходы на оплату услуг по копированию документов; расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату нотариальных услуг.
До судебного заседания истец Стоянова Л.Н. первоначально увеличила размер искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, с учётом добровольного частичного возмещения ответчиком материального ущерба, Стоянова Л.Н. уменьшила размер требования. Иные исковые требования истец оставила неизменными.
Истец Стоянова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства.
В связи с добровольным частичным удовлетворением требований истца и перечислением денежных средств, представитель истца, на основании доверенности, отказался от требований о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату оценки. Частичный отказ от исковых требований принят судом.
В судебном заседании представитель истца Лира А.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу доверителя неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оплату оценки; расходы на оплату почтовых услуг; расходы на оплату услуг по копированию документов; расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату нотариальных услуг.
Представитель ответчика Ахунянова Л.Р. исковое требование о компенсации морального вреда не признала, мотивируя тем, что обязательства по страховой выплате исполнены.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на трассе М5 в 1483 км от г. Уфа Стоянов Е.С. не справился с управлением транспортным средством GreatWall, принадлежащим Стояновой А.С., и допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Поскольку между ОАО «ГСК «Югория» и Стояновой А.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля, по страховому риску - полное КАСКО, Стоянова А.С. обратилась к страховщику о возмещении ущерба.
ОАО «ГСК «Югория» дорожно-транспортно происшествие признано страховым случаем и Стояновой Л.Н. осуществлено возмещение убытков.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стоянова Е.С.; страховым полисом; страховыми актами; актами осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причиненных ему убытков и в обоснование данного довода ссылается на отчёт независимого оценщика Саенко В.С.
После обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав ответчик дополнительно произвёл страховую выплату, что признаёт сторона истца.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, при которых страховщик-ответчик по делу может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, в данном случае не имеется.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Каких-либо доказательств наличия вины истца в невыполнении обязательств ответчиком суду не представлено.
Моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В нарушении указанных требований действующего законодательства и условий договора ответчик не исполнил своё обязательство - своевременно не произвел выплату страхового возмещения. Признанные ответчиком требования о возмещении ущерба и расходов на оплату оценки, удовлетворены только после возбуждения гражданского дела, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и о выплате неустойки, согласно представленному и проверенному судом расчёту, но не более цены договора, необходимо признать правомерными.
У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, связанные с поиском вынужденной судебной защиты и лишением возможности в полном объёме оплатить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и пользоваться данным транспортным средством в надлежащем состоянии. Исходя из изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя и без конкретизации удовлетворенных требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, соответственно определен размер штрафа.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату нотариальных услуг и расходы на оплату услуг по копированию документов.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Стояновой Л.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стояновой Л.Н. неустойку; компенсацию морального вреда; штраф; расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату нотариальных услуг; расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг по копированию документов.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Стояновой Л.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
Верно: Судья Р.Н. Ступин
Секретарь: О.Н. Борисова
Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-343/2014.
«Решение не вступило в законную силу»
