Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2- 466/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пыть-Ях 03 июня 2014 г.
Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Игиташевой О.С., с участием прокурора Войновой Ю.Н., истца Лукьянова В.М., его представителя Степановой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова В.М. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукьянов В.М. обратился с иском к ОАО «ВСК» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате ДТП. В обоснование иска указал, что по вине водителя автомобиля С.Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; его автомобиль , получил механические повреждения.
Он находился на стационарном лечении, после чего более семи месяцев проходил амбулаторное лечение. О ДТП он своевременно известил ответчика. Вина водителя автомобиля С.Н.В. в указанном ДТП подтверждается приговором Нефтеюганского районного суда .
Гражданская ответственность водителя автомобиля С.Н.В. была застрахована ОАО « ВСК» по полису ОСАГО.
Он представил ответчику полный пакет документов в обоснование заявления о возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.
Платежным поручением ответчик перечислил на его лицевой счет 120 000 рублей, выплата страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 160 000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 160 000 рублей.
Просрочка удовлетворения ответчиком требования по возмещению вреда, причиненного его имуществу, составила 67 дней .
Ставка рефинансирования по состоянию на 27.12.2013 г. составляла 8,25 % в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
За один день просрочки неустойка составит 132 рубля (120 000 х 1/75 х 8,25 %), за 67 дней просрочки неустойка составит 8 844 рублей (132 х 67).
На день предъявления иска в суд просрочка удовлетворения требования потребителя ответчиком по возмещению вреда, причиненного его здоровью, составила 144 дня .
За один день просрочки неустойка составит 176 рублей (160 000 х 1/75 х 8,25 % ), за 144 дня просрочки неустойка составит 25 344 рубля (176 х 144),
следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8 844 рубля за несвоевременное возмещение вреда, причиненного его имуществу, и в сумме 25 344 рублей за нарушение срока возмещения вреда, причиненного здоровью, в период и по 176 рублей за каждый день просрочки выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью, начиная с 21.05.2014 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.
Несвоевременное возмещение ответчиком вреда, причиненного его имуществу, и необоснованная задержка возмещения вреда, причиненного его здоровью, свидетельствуют о вине ответчика.
Неправомерным бездействием ответчика ему был причинен значительный моральный вред, так как он вправе был рассчитывать на соблюдение требований действующего законодательства ответчиком, ему необходима длительная реабилитация после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, нуждается в санаторно-курортном лечении, остро нуждается в денежных средствах, бездействие ответчика вызывает у него чувства досады, негодования, обиды.
Его расходы на оказание юридической помощи, что повлекло дополнительные расходы в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика:
- в возмещение вреда, причиненного его здоровью 160 000 рублей;
- неустойку за просрочку возмещения вреда, причиненного его имуществу в размере 8 844 рублей;
- неустойку за просрочку возмещения вреда, причиненного его здоровьюв размере 25 344 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
-неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки возмещения вреда, причиненного здоровью, что составляет 176 рублей в день, начиная с 21.05. 2014 г. по день фактического возмещения вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик в письменных возражениях с предъявленными требованиями не согласился, указав, что платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в ДТП по вине водителя С.Н.В.. а именно: утраченный заработок - 130 042,92 рублей и расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 16 951,90 рублей, на общую сумму 146 994,82 рублей. В остальной части требования истца считает не обоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 160 000 рублей, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства в этой части исковых требований.
Размер компенсации морального вреда истец уменьшил со 100 000 рублей до 70 000 рублей. Исковые требования о взыскании пени по день фактического возмещения вреда не поддерживает.
Истец в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях, пояснил, что первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью . Его заявление было принято, при этом дату заявления по настоянию работника страховой компании он не поставил. Страховое возмещение по здоровью он получил . Рн каждую неделю звонил в страховую компанию, ему при каждом обращении обещали перечисление страховой выплаты на его счет в банке, однако каждый раз выплату откладывали по разным причинам: «утратили приговор», «не на его расчетный счет направили денежную сумму, которую надо возвратить» и другое. Считает обманом утверждение ответчика о том, что он обратился с указанным заявлением только 20.04. 2014 г., так как в этот день - праздник Пасхи находился дома с семьей, тем более, что в воскресенье, согласно данных Интернет, страховая компания не работает.
Ответчик извещен надлежащим образом в судебное заседание, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца Степанову Г.С.., исследовав и оценив доказательства по делу, находит исковые требования Лукьянова В.М. подлежащими удовлетворению частично.
По договору купли- продажи автомобиля истец приобрел автомобиль .
Произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца по вине водителя С.Н.В., управлявшего принадлежащем ему автомобилем , в результате которого истцу причинен имущественный ущерб и тяжкий вред его здоровью, что подтврждается справкой о ДТП и приговором Нефтеюганского городского суда .
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК».
Страховщик признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, согласно копии заявления Лукьянова В.М.о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик принял его заявление перечислил в возмещение имущественного вреда 120 000 рублей;
Истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда, причиненного здоровью, ему перечислены денежные средства в сумме 146 994, 82 рублей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как утверждает истец Лукьянов В.М. и подтверждено актом приема- передачи документов по заявлению, он обратился в ОАО « ВСК» с заявлением и полным комплектом документов , последний день выплаты или мотивированного отказа по закону был . Страховое возмещение имущественного вреда в размере 120 000 рублей было выплачено . Просрочка составила 67 дней.
Ставка рефинансирования по состоянию на 27.12.2013 г. составляла 8,25 % в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
За один день просрочки неустойка составит 132 рублей (120 000 х 1/75 х 8,25 % ), за 67 дней просрочки неустойка составит 8 844 рублей (132 х 67).
Страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, было выплачено 20.05. 2014 г.. Просрочка составила 144 дня, с 28.12. 2013 года по 20.05. 2014 года). За один день просрочки неустойка составит 161,7 рублей (146 994,82 х 1/75 х 8,25 %), за 144 дня просрочки неустойка составит 23 284,8 рублей (161,7 х 144).
Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика, всего 32 128,8 рублей (8 844 +23 284,8).
Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающий исполнителя добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд. При установлении вины исполнителя в нарушении прав потребителя потребителю надлежит доказать лишь размер причиненного ему морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу, получившему в ДТП тяжкий вред здоровью, длительное время не работающему вследствие этого и соответственно нуждающемуся в получении страховых выплат, задержка в выплате страховых сумм ухудшала его эмоциональное состояние и причиняло дополнительные нравственные страдания, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля Лукьяновой О.Ю., а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем услуг, их необходимости для защиты нарушенных прав истца и принципа разумности судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика по оплате услуг представителя в сумме - 10 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Лукьянова В.М. неустойку в сумме 32 128,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 26 064,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха в сумме 1 363,86 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Куприянова Е.В.
Решение вынесено в окончательной форме 06.06. 2014 г.
