Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-932/2014                                  <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                                                                                        г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ОАО «Сбербанк- России» Сарайкиной Л.А.,
 
    представителя ответчика Рамзаева В.А.- Поповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску ОАО «Сбербанк России» к Рамзаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рамзаев В.А., являясь <данные изъяты> организации, получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.
 
    По данному факту приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 30 мая 2013 года Рамзаев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.
 
    При этом судом установлено, что размер причиненного потерпевшему ОАО «Сбербанк России» ущерба по первому эпизоду предъявленного обвинения составил <данные изъяты> руб., по второму эпизоду<данные изъяты> руб.
 
    Приговор суда по данному уголовному делу вступил в законную силу 30 июля 2013 года.
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рамзаева В.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Рамзаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
 
    Представитель ответчика Рамзаева В.А.- Попова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
 
    В судебном заседании 29 мая 2014 года заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по тому же спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете, решение суда.
 
    Полагала, что поскольку на момент обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Сарайкина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против прекращения производства по делу возражала, указывая, что настоящий иск подан в связи с необходимостью реализации банком права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ответчика и не связан с гражданско-правовым договором.
 
    Определением суда от 29 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отказано.
 
    При этом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> (ОАО) к ряду ответчиков, в том числе № В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество утверждено мировое соглашение, которым определена задолженность в связи с неисполнением ответчиками обязательств, вытекающих, в том числе из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «<данные изъяты> Согласно условиям мирового соглашения ответчики обязались погасить задолженность солидарно в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности.
 
    Суд не усмотрел тождественности исков, поскольку в данном случае требования заявлены по иным основаниям, не связанным с обязательствами, возникшими у ответчика по кредитным договорам, рассматриваемый спор вытекает из обязательств по причинению вреда.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из приговора Октябрьского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года Рамзаев В.А., являясь <данные изъяты> организации, получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рамзаев А.В., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным <данные изъяты> указанного общества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита, достоверно зная финансовое положение ООО «<данные изъяты>», не позволяющее претендовать на получение кредита, обратился в АКБ СБ РФ (ОАО) с кредитной заявкой для получения кредита ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., куда в обоснование платежеспособности общества, предоставил необходимый для получения кредита пакет документов, среди которых находились содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества бухгалтерские документы с завышенными показателями ликвидности организации, тем самым скрыл действительные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», введя в заблуждение сотрудников банка при вынесении решения о выдаче кредита. Указанные документы, представленные Рамзаевым В.А. в <данные изъяты> АК СБ РФ (ОАО), послужили основанием для заключения об устойчивом финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», его платежеспособности и принятию решения о заключении с ООО «<данные изъяты>» генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ, между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовал <данные изъяты> Рамзаев В.А., заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> АК СБ РФ (ОАО), выполняя свои обязательства по указанному кредитному договору, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили <данные изъяты> руб. с ссудного счета № №, открытого заемщику, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Орском отделении № АК СБ РФ (ОАО).
 
    После получения кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Рамзаев В.А., будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в нарушение выше указанного кредитного договора платежи своевременно не производил, кредит не погасил, прекратив выплаты процентов и основного долга с 21 октября 2008 года, денежные средства банку не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил АК СБ РФ (ОАО) крупный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из просроченного основного долга, просроченных процентов, уплаты платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание), неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, по плате за обслуживание кредита.
 
    Он же, Рамзаев В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил аналогичное преступление, в результате преступных действий Рамзаева В.А., являющегося <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», выразившихся в незаконном получении кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "<данные изъяты>", АК СБ РФ (ОАО) причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который складывается из просроченного основного долга, просроченных процентов, уплаты платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание), неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, по плате за обслуживание кредита.
 
    Всего АК СБ РФ (ОАО) причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Следовательно, факт причинения ущерба и вина Рамзаева В.А. в его причинении ОАО «Сбербанк России» установлены приговором Октябрьского районного суда Оренбургской области и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
 
    В тоже время ответчик, в представленном суду отзыве полагает, что истцом нарушен порядок предъявления иска о возмещении имущественного ущерба, поскольку установить наличие права на возмещение вреда, причиненного преступлением, правомочен лишь суд первой инстанции, рассматривавший уголовное дело в отношении Рамзаева В.А..
 
    Суд не соглашается с указанным доводом Рамзаева В.А. по следующим основаниям.
 
    Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 30 мая 2013 года исковые требования по делу не заявлены.
 
    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    По смыслу ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда и в силу императивного предписания ч.4 ст.61 ГПК РФ факт причинения вреда и виновность лица его причинившего не нуждаются в доказывании в рамках искового производства.
 
    Нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат запрета на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства в случае, если истец не признан таковым при рассмотрении уголовного дела.
 
    ОАО «Сбербанк России» избрал для себя не противоречащий закону способ защиты нарушенного права, предъявив настоящий иск, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении по основанию, указанному Рамзаевым В.А.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба ОАО «Сбербанк России», суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий Рамзаева В.А., являющегося <данные изъяты> организации- <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», выразившихся в незаконном получении кредитных денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, АК СБ РФ (ОАО) причинен крупный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Сведения об исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком суду не представлены.
 
    Размер задолженности по кредитным договорам подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому размер по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, с Рамзаева В.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате совершенных ответчиком преступлений имущественный ущерб в <данные изъяты>
 
    Суд также находит доводы представителя ответчика Рамзаева В.А. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными и исходит из следующего.
 
    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, то, по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 30 июля 2013 года.
 
    Иск ОАО "Сбербанк России" предъявлен 07 апреля 2014 года, в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
 
    В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.999.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с Рамзаева В.А. в доход муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Рамзаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.
 
    Взыскать с Рамзаева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Рамзаева В.А. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      (подпись)
 
 
Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года