Решение от 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Касли          03 июня 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.
 
    При секретаре Клевцовой Н.А.
 
    С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ферякова Е.Ю., Дмитрина В.Б., действующего на основании доверенности,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ферякова Е.Ю. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ     Феряков Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудий лова шестовой ловушки, размерами 300*600 мм., и металлического шеста длинной 10 метров.
 
    В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ферякова Е.Ю. Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а так же вернуть конфискованную шестовую ловушку размером 300*600 мм., и металлический шест длинной 10 метров. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что суд первой инстанции не правильно применяет п.38.1 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, так как данный пункт предназначен для любительского и спортивного рыболовства, то есть для ловли различных рыб, но не для спортивного лова личинок хирономид. Суд не дал надлежащую оценку п.31 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, что добыча (вылов) хирономид осуществляется свободно, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства. После ДД.ММ.ГГГГ Приказом Федерального агентства по рыболовству № п.35.2 был исключен. Согласно Федерального закона № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ст.24 п.1 граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. В ст.26 настоящего Федерального закона нет ограничения на добычу личинок хирономид. Суду не представлено не опровержимых доказательств того, что Феряков Е.Ю. производил добычу личинок хирономид. В протоколе инспектором написано, что личинок не добыл, то есть не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так же Феряков Е.Ю. собственноручно пишет, что он выехал на водоем, чтобы посмотреть, что ловят и с протоколом не согласен. Судом не учтено, что в протоколе изъятия в качестве понятого был привлечен Смоляков А.И., являющийся несовершеннолетним, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует роспись свидетеля Герасимова за ознакомление со ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ. Данные доказательства являются недопустимыми.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Феряков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в судебном заседании принял участие представитель Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на представленной видеозаписи не зафиксировано осуществление Феряковым Е.Ю. самого действия правонарушения, он находился на льду среди рыбаков, но то, что он осуществлял лов доказательств не представлено. В протоколе изъятия не написано каким государственным инспектором был составлен протокол. Феряков Е.Ю. не имел разрешения на вылов мотыля, но ведь личинки он не добыл, то есть своими действиями ущерб не причинил.
 
    Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав все материалы дела, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено мировым судьей Судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Феряков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на озере <адрес> производил добычу личинки хирономид с использованием шестовой ловушки размерами 300*600 мм., разрешения на вылов мотыля не имел, чем нарушил п.п.1 п.1 ст.38 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, оценив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ферякова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия лова.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ферякова Е.Ю. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной должностным лицом, составившем протокол, в связи с чем, вывод о наличии в действиях Ферякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ является правильным.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.с.1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 ст.8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
 
    Согласно Приказу Росрыболовства от 15 апреля 2009 года №31 ( в редакции от 14 сентября 2011 года) «Об утверждении перечней видов водных биоресуросв, отнесенных к объектам промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09 июля 2009 года №14294 хирономид включены в Перечень видов водных биоресурсов, отнесенных в объектам промышленного рыболовства.
 
    Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).
 
    Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
 
    К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).
 
    В силу частей 1.2 статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
 
    Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).
 
    Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 г. N 319 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна).
 
    Довод представителя Ферякова Е.Ю. Мидрина В.Б. о том, что суд не правильно применяет п.38.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна и не дал надлежащую оценку п.31 указанных правил рассмотрен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в постановлении.
 
    Согласно п.п.38, 38.1 раздела V Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна «Любительское и спортивное рыболовство в Обь-Иртышском рыбохозяйственном районе», действующего на момент обнаружения факта правонарушения Ферякова Е.Ю. установлены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением установленных п. 38.1.1, в перечне которого орудие лова «шестовая ловушка» как разрешенное орудие не поименовано.
 
    Представитель Ферякова Е.Ю. Мидрин В.Б. не отрицает, что указанное орудие лова - шестовая ловушка и металлический шест, изъятые при составлении протокола об административном правонарушении принадлежат Ферякову Е.Ю., настаивают на отмене конфискации указанных предметов.
 
    Довод представителя Ферякова Е.Ю. Мидрина В.Б. о том, что в протоколе изъятия указан несовершеннолетний понятой так же был предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана надлежащая оценка, в частности указано, что при изъятии орудий лова так же присутствовал второй понятой, кроме того, сам Феряков Е.Ю. не оспаривает факт изъятия у него указанных орудий лова. В связи с изложенным, указанный довод не является основанием для освобождения Ферякова Е.Ю. от административной ответственности.
 
    Довод представителя Ферякова Е.Ю. Мидрина В.Б. о том, что свидетелю Герасину не были под подпись разъяснены положения ст.51 Конституции РФ так же не являются основаниями для освобождения Ферякова Е.Ю. от административной ответственности.
 
    Мировым судьей установлено, что свидетель Герасин П.Н., указанный в протоколе об административном правонарушении, является государственным инспектором Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления.
 
    Необходимость разъяснения права на использование свидетельского иммунитета, предоставленного ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола отсутствует, поскольку лицо не допрашивается в качестве свидетеля, а выступает как законный представитель юридического лица, либо его защитник.
 
    Более того, согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст.51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
 
    В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении Ферякова Е.Ю. подписи Герасин П.Н.,указанного в качестве свидетеля, о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ не является нарушением, влекущем невозможность использовать протокол в качестве доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводы представителя Мидрина В.Б. о том, что правонарушения в действиях Ферякова Е.Ю. не было, поскольку не был причинен ущерб, не основаны на законе.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 « О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 22) по части 2 ст.8.37 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
 
    Учитывая все обстоятельство по делу суд приходит к убеждению, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения, при этом суд учитывает, что Феряков Е.Ю. производил вылов личинок хиронамида являющемся объектом рыбохозяйственного значения, которое охраняется общественными отношениями, ранее Феряков Е.Ю. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, суд приходит к выводу, что прекращение дела по основаниями малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
 
    За административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств не виновности Ферякова Е.Ю. в совершении административного правонарушения не представлено, а судом не добыто, следовательно, наказание Ферякову Е.Ю. в виде административного штрафа с конфискацией орудий лова назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, альтернативного наказания указанная статья не предусматривает.
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ферякова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Ферякова Е.Ю., постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки и назначено наказание в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка № г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ     в отношении Ферякова Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ферякова Е.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу.