Решение от 03 июня 2014 года

    Дело №2-182/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года
 
    г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: С.Н.А.
 
    при секретаре В.М.Е.,
 
    с участием истца П.В.В.,
 
    представителя истца К.П.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    П.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Требования мотивированы тем, что во время работы в ОГУП ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ОГУП О.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте указаны обстоятельства несчастного случая. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: - неудовлетворительный контроль за безопасным производством работ, повлекший выполнение пострадавшим работы несвойственной его профессии на опасном расстоянии работающего кустореза, чем нарушены требования, изложенные в п. 1.29 Правил техники безопасности при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог; - производство работ с кусторезом при нахождении пострадавшего в опасной зоне - на расстоянии менее 15 метров от места работ, чем нарушены требования, изложенные в п 3.4. Инструкции № по технике безопасности при работе с кусторезом, утвержденной начальником ОГУП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно Акта № о несчастном случае на производстве и Заключения о характере и условия труда водителя автомобиля 3 класса П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившим нарушение требований охраны труда признаны: - прораб ОГУП Б.С.Н., не обеспечивший контроль за безопасным производством работ, что повлекло выполнение пострадавшим работы несвойственной его профессии и нахождение на опасном расстоянии от работающего кустореза (п. 1.29. Правил техники безопасности при строительстве, ремонте, содержании автомобильных дорог) - дорожный рабочий Н.А.Н., который производил работы с кусторезом при нахождении пострадавшего в опасной зоне (на расстоянии менее метров), чем нарушил требования п. 3.4 Инструкции по технике безопасности при работе кусторезом, утвержденной начальником ОГУП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате полученного повреждения истец вынужден был пройти длительное и очень тяжелее лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделение Родниковской ЦРБ. В дальнейшем оказывалась медицинская помощь в неврологическое отделении «Городской клинической больницы восстановительного лечения N5», в Центре пластической реконструктивной и эстетической хирургии Негосударственного лечебного учреждения Отделенческой больницы ст. Иваново СЖД, амбулаторное лечение в санатории- профилактории «Орбита» ОАО «Родники-Текстиль».
 
    В соответствии со справкой из МСЭ (медико-социальная экспертиза) серия - № из филиала №215 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области», у истца установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности трудовое увечье. Степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая. Ежегодно П.В.В. проходит переосвидетельствование.
 
    Кроме того, выдана справка МСЭ серия - № из филиала №215 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области», в которой определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Этот показатель у истца составляет - 50 процентов. Также ежегодно проходит переосвидетельствование.
 
    К настоящему времени организация, в которой работал истец ОГУП претерпело реорганизацию, сменило организационно-правовую форму) и в настоящее время является ОАО. Считает, что ОАО является правопреемником ОГУП.
 
    По мнению истца, сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате тяжкой производственной травмы, должна составлять <данные изъяты>. Добровольно выплатить компенсацию морального вреда ему отказали.
 
    В судебном заседании истец П.В.В., его представитель К.П.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с 5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.13.2013 г. Судом направлялось судебное поручение, которое не было исполнено по причине отсутствия ответчика по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца.
 
        Третье лицо Н.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, все было так, как говорит П.В.В.. Считает, что П.В.В. понес моральный вред.
 
    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
 
    Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования П.В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Как предусмотрено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Судом установлено, что П.В.В., согласно данным трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля третьего класса в ОГУП.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОГУП претерпело реорганизацию, сменило организационно-правовую форму и в настоящее время является ОАО. ОАО ОАО является правопреемником ОГУП
 
    Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ОГУП О.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, с П.В.В. произошел несчастный случай на производстве в результате которого П.В.В. получил повреждение здоровья. П.В.В. был установлен диагноз: «Рваная рана левого бедра в средней трети с повреждением сосудистонервного пучка седалищного нерва. Наружное кровотечение. Тяжелая геморрагическая анемия. Травматический шок III степени». Данная травма, согласно заключению о тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ относится к числу тяжелых производственных травм.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделение Родниковской ЦРБ. Со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <адрес> клинической больнице отделение хирургии сосудов, где до ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении. В Центре пластической реконструктивной и эстетической хирургии Негосударственного лечебного учреждения Отделенческой больницы ст. Иваново СЖД П.В.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем П.В.В. неоднократно проходил амбулаторное лечение в санатории-профилактории «Орбита» ОАО «Родники-Текстиль» с указанной травмой.
 
    При освидетельствовании в МСЭ П.В.В., в связи с несчастным случаем на производстве была установлена утрата профессиональной трудоспособности 50% на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и инвалидность третьей группы.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО П.В.В. был уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствии состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года 3 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью причиненным увечьем, которые истец пережил в связи с причинением вреда здоровью, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституции РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, и с учетом индивидуальных особенностей истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает объём и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, вынужденное изменение обычного образа жизни, материальные возможности истца, а также требования разумности и справедливости в данной конкретной ситуации.
 
    Суд учитывает при этом установленные в судебном заседании доводы истца в том, что несчастный случай на производстве, произошел с П.В.В. в возрасте 33 лет, в результате чего, он потерял 50 % трудоспособности и приобрел 3 группу инвалидности, что фактически является приговором для дальнейшей трудовой деятельности в профессиональных областях. Из-за травмы, полученной на производстве истец получил глубокие физические - нравственные (моральные) страдания из-за неспособности использовать прежние возможности к профессиональной и иной деятельности, вынужден регулярно проводить лечение, находится под постоянным наблюдением специализированных врачей, ограничивать себя от жизненных удовольствий здорового человека, и данные лишения и страдания, которые являются последствием травмы полученной на производстве будут сопровождать его на протяжении всей жизни. Он продолжает лечиться, вынужден находиться под наблюдением врачей всю оставшуюся жизнь. Кроме того, в молодом возрасте он стал инвалидом, потерял работу, профессию. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о большом объёме и острой степени физических и нравственных страданий истцом.
 
    Кроме того, суд считает, что денежная компенсация не возместит ему здоровье, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены, компенсация может способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца П.В.В., получивших по вине ответчика ОАО и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
 
    Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате П.В.В. госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования П.В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу П.В.В. с ОАО в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО в пользу П.В.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ОАО, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в Родниковский районный суд Ивановской области в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    подпись С.Н.А.