Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело: № 12-10/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 3 июня 2014 года
Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина В.Н. на постановление 35 РС № …… по делу об административном правонарушении, которым
Блохин В.Н., (данные изъяты),
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …… рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 РС …… начальника ГИБДД по Тарногскому району майора полиции Парфеньева А.Н. от хх.хх.хххх года Блохин В.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …… рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за то, что хх.хх.хххх года в … часов …. минут у дома № …. на улице …..села …… Вологодской области он управлял автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ….., не имея при себе водительского удостоверения серии …….. от хх.хх.хххх года.
Блохин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с данным постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что хх.х.хххх года в …. часов … минут у дома № … на улице …. села …. он автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак …., фактически не управлял.
Хх.хх.хххх года в вечернее время он находился в кафе «Б.», куда пришел пешком, а принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 2112 находился около его дома.
Домой на улицу …. села …. от кафе «Б.» его отвез В. В.М. примерно в ….. часа …. минут. К своему автомобилю он не подходил.
Указывает, что от дома он пошел к производственной базе ИП П.И.В., откуда по просьбе сторожа Ш. Н.Н. пошел к своему гаражу за ключом для ремонта автомобиля, а затем пошел в сторону базы ИП Ш., где и был остановлен инспектором ДПС Пешковым А.М. и доставлен в отдел полиции. Ключи от автомобиля и документы находились дома по месту жительства.
Со ссылкой на ст.ст.26.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Блохин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.1.1), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требования к содержанию протокола установлены ст.28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 35 АР ….. от хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года в … часов …. минут у дома № …. на улице …. села ….. Вологодской области Блохин В.Н. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак …….., не имея при себе водительского удостоверения.
Кроме того, факт управления автомобилем Блохиным подтвержден вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда от 13 мая 2014 года по жалобе Блохина В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении № …… о привлечении Блохина В.Н.к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Блохина В.Н. – без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что Блохин В.Н. хх.хх.хххх года в …. часов … минут около дома № … на улице …. села …. управлял автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ……., и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 01 апреля 2014 года он был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Назначенное в обжалуемом Блохиным В.Н. постановлении 35 РС …… от хх.хх.хххх года начальника ГИБДД по Тарногскому району наказание в виде административного штрафа в сумме …. рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, при этом существенных нарушений процессуального и материального права, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было
На основании изложенного судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Блохина В.Н.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 35 РС …… начальника ГИБДД по Тарногскому району майора полиции Парфеньева А.Н. от хх.хх.хххх года, которым Блохин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …. (…..) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Блохина В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
Судья - Попов А.С.
