Дата принятия: 03 июня 2014г.
Гр.дело №2-531/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием ответчика Батуевой М.М., представителя ответчика, согласно прав по ордеру, адвоката К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Батуевой М.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Батуевой М.М. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № – <данные изъяты>., убытков <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, согласно условиям договора, принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от (дата) г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, банк понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Батуева М.М., ее представитель по ордеру адвокат К. иск не признали, суду пояснили, что Батуева кредитными средствами не пользовалась, кредит получала по просьбе З., карточку с кредитными средствами передала ей же. Вина З. в совершении мошеннических действий установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем полагают, что ответчик не должна нести обязательства по договору, тем более не должна отвечать за причиненные банку убытки. При этом Батуева не отрицала факт заключения, подписания кредитного договора, получения кредитной карты и передачи ее Зангеевой с целью займа последней денежных средств.
Суд, заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между Батуевой М.М. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» заключен договор №, согласно которому Батуевой М.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> %, ежемесячный платеж по которому составил <данные изъяты> руб., что подтверждается также графиком платежей, расчетом суммы долга. При этом проставлением своей подписи в договоре, Батуева М.М. подтвердила, что ею получены заявка, график погашения кредита, с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифов банка (в том числе тарифных планов), а также Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна.
ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем зачисления на счет (дата) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по счету.
В соответствии с условиями договора Батуева М.М обязана возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором и графиком погашения. Графиком платежей при заключении кредитного договора № установлено <данные изъяты> платежей с указанием ежемесячной даты, при этом <данные изъяты> ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> платеж в размере <данные изъяты> руб., состоящие из размера кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Однако в нарушение условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика платежей, начиная с (дата) г., Батуева М.М. не вносила денежные средства для погашения ежемесячного платежа, что подтверждается справкой по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, ответчиком Батуевой М.Б. обязанность по возвращению кредитных средств и процентов по нему исполнялась ненадлежащим образом.
Таким образом, судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора. Ответчик же нарушил условия договора, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Батуевой М.М., ее представителя о том, что Батуева не должна нести ответственность по кредитному договору, поскольку оформляла кредит по просьбе З., ей же передала кредитную карту, поскольку мотивы, по которым ответчик взяла на себя обязательства по кредитному договору, не являются основанием для освобождения ее от обязанности возвращать кредитную задолженность. При этом приговор суда в отношении З. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, З. стороной обязательства не является. Батуева М.М. совершала действия, направленные на получение кредита от истца, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, получила кредитную карту с денежными средствами, распорядилась ею по собственному усмотрению, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Следовательно, займодавец вправе требовать возврата суммы займа и процентов в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору. Согласно условиям договора, представленному расчету недополученные проценты составляют <данные изъяты> руб., задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и /или кредитов в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
Как следует из заявления о предоставлении кредита, заемщик принял на себя обязательства по оплате неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в соответствии с тарифами по кредитам. Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком имеет место, требования о взыскании штрафа <данные изъяты> рублей признаются обоснованными.
Требования о взыскании денежных средств по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб., мировым судьей судебного участка было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, оплаченная истцом сумма является государственной пошлиной, подлежащей оплате при обращении в суд, а не убытками.
Учитывая, что заявителю было отказано в выдаче судебного приказа, суд считает, что банк избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не имеется. Кроме того, основания и порядок возврата государственной пошлины урегулированы Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат уменьшению понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Батуевой М.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
