Дата принятия: 03 июня 2014г.
№ 12-27/2014
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Гусиноозерск 03 июня 2014 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
с участием инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Круль Р.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Круль Р.В. состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Круль Р.В. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов в <адрес>, Круль Р.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Круль Р. В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Круль Р.В. состава данного административного правонарушения, учитывая, что Круль Р.В. не получал водительского удостоверения образца № 1.
Мировой судья пришла к выводу, что Круль Р.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а переквалификация его действий на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ невозможна, поскольку ухудшится положение Круль Р.В.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что не согласен с решением мирового судьи, так как Круль Р.В. имеет удостоверение тракториста – машиниста, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ. государственной инспекцией технического надзора в <адрес>, соответственно, имеет право управление транспортными средствами определенного вида. Считает, что действия Круль Р.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учитывая, что ПДД РФ распространяются на все транспортные средства.
В судебном заседании инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Круль Р.В. отсутствовал, о времени, дате и месте заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не извещал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении заседания.
Выслушав инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району И., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Как следует из примечания к статье 12.1. КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
Из вышеуказанного неоспоримо следует, что Круль Р.В., управлявшее транспортным средством марки <данные изъяты> имеет удостоверение тракториста, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и действительное сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).
Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).
Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством так же подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).
Таким образом, при доказанности виновности Круль Р.В. в управлении транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, наличии у него удостоверения тракториста, его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он будет являться субъектом данного правонарушения.
Доводы мирового судьи об обратном ошибочны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Мировому судье следует дать оценку всем представленным по делу доказательствам и в соответствии с пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынести постановление по делу об административном правонарушении, которое должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении либо об их отсутствии.
Из указанного следует, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит, срок привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круль Р. В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Круль Р.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Д.М. Фёдорова
