Решение от 03 июня 2014 года

Дата принятия: 03 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 
    с участием и.о. заместителя прокурора города Губкинского Гаврилова П. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277\2014 по иску прокурора города Губкинского в защиту интересов Барышева В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Губкинского в защиту интересов Барышева В. Р. обратился с исковыми требованиями к ООО «ИДН – Технология» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
 
    В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки были установлены факты нарушения трудового законодательства в ООО «ИДН – Технология» в отношении истца. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работодатель при прекращении трудовых отношений с Барышевым В. Р. не произвел с ним окончательный расчет, а именно истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило задолженность в общей сумме 187 848 рублей 22 копейки. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные в интересах Барышева В. Р. требования.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.18).
 
    Ответчик ООО « ИДН- Технология» извещался по месту своего нахождения, определенного в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя, ответчик суду не направил.
 
    В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Барышев В. Р. был принят на работу в ООО «ИДН – Технология» в качестве водителя на Ванкорский производственный участок в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 -11).
 
    Согласно п.п. 4.1.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата, расчет которой производился исходя из оклада в размере сумма в месяц, коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1, 7, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Согласно расчета, представленного со стороны истца размер заработной платы, причитающейся ему к выплате в соответствии с фактически отработанным временем, после удержания налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму сумма (л.д.7).
 
    Представленный истцом расчет сумм задолженности по заработной плате, ответчиком не оспаривался.У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности расчета заработной платы, поскольку он соответствует условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, из которых следует, что истец осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля УАЗ р\н №. Согласно указанным табелям фактически отработал в октябре 2013 года 341 час, в ноябре -330 часов, в декабре - 348 часов (л.д.9-13).
 
    В соответствии со ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день увольнения ответчику в пользу истца надлежало выплатить задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.
 
    Поскольку со стороны ответчика не представлено суду доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Учитывая, что задержка выплаты окончательного расчета, несомненно, вызывала нравственные переживания у истца, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд признает бездействия ответчика по невыплате заработной платы неправомерными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данный размер суд находит соразмерным причиненным нравственным страданиям.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12. 24, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов Барышева В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН - Технология» в пользу Барышева В.Р. остаток задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН - Технология» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 5 156 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий Гондельева Т. С.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать