Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Ушаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2014 по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Селезневу Н.Н. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газпромбанк» обратилось с исковым заявлением к Селезневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 823 543 рубля 06 копеек, включая основной долг по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Селезневым Н.Н. был заключен договор кредитования, согласно которому Банк предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства в сумме сумма на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Договором также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Однако данные условия договора заёмщиком неоднократно нарушались.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д.34,36).
Ответчик Селезнев Н.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.38), не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.41).
Представитель ответчика, адвокат Ушакова В.И. не представил обоснованных возражений по существу иска, заявив ходатайство о снижении размера неустойки мотивируя, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № 0099-АВ/12 на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме сумма, а заёмщик обязался вернуть кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-15).
В соответствии с п. 3.2.1 договора заёмщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, датой аннуитетного платежа является 20 число каждого текущего календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет сумма.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3 договора в случае неуплаты в срок начисленных по кредиту процентов, предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора выплаты в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют требования о погашении задолженности (л.д. 16), расчет задолженности (л.д. 7-9).
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма, включая основной долг по кредиту – сумма; долг по процентам – сумма; пени за просрочку возврата кредита – сумма; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – сумма. Данный расчет не вызывает у суда сомнений, представителем ответчика не оспаривался.
Представителем ответчика Селезнева Н.Н. адвокатом Ушаковой В.И. было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере сумма.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать основной долг по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита – сумма; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – сумма, всего задолженность по кредитному договору в размере сумма.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в меньшем размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Селезнева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Селезнева Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гондельева Т. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2014 года.
