Решение от 03 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года
 
№ 2-893/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Валяеву С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
 
установил:
 
    страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Валяеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Валяева С.Е., и транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина С.В., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ВаляевымС.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** », государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от дата вероятная стоимость в доаварийном состоянии равна *** руб., стоимость поврежденного транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска составляет *** руб., таким образом, автомобиль был признан полностью уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Валяева С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом СОАО «ВСК», в связи с чем последним на основании заявления потерпевшего Тюрина С.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение расходов на эвакуатор, поскольку ответчик Валяев С.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец СОАО «ВСК» просил в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика Валяева С.Е. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенного страховщиком страхового возмещения в сумме *** руб., а также возместить за счет ответчика Валяева С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Валяева С.Е. в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Валяев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику Валяеву С.Е. была направлена копия искового заявления истца СОАО «ВСК» с приложенными к нему документами и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик ВаляевС.Е. о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску СОАО «ВСК» от ответчика ВаляеваС.Е. в адрес суда также не поступало.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ВаляеваС.Е. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
 
    Ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как было установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Управлением МВД России по <адрес>, приговором по делу № от дата, вынесенным Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, не оспорено ответчиком ВаляевымС.Е., дата в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Валяева С.Е., и транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина С.В., ответчик ВаляевС.Е., не убедившись в безопасности своего маневра, не оценил дорожную обстановку, не учел габариты транспортного средства, за управлением котором он находился, проявил небрежность, выехал на проезжую часть 3-й Продольной, являющуюся главной дорогой, где допустил столкновение с транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина С.В., который двигался по крайней левой полосе 3-й Продольной магистрали в сторону Краснооктябрьского района г.Волгограда.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Валяевым С.Е. п.п.1.5.,2.7.,8.1.,8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. За данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенные в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека, в отношении ответчика Валяева С.Е. было возбуждено уголовное дело. На основании приговора, вынесенного дата по уголовному делу № Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, вступившим в законную силу дата, ответчик Валяев С.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением уголовного наказания.
 
    Таким образом, вина водителя Валяева С.Е. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что на момент происшедшего дата дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, Валяева С.Е. была застрахована в СОАО «ВСК» сроком с дата по дата в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от дата.
 
    Судом также установлено, следует из материалов дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тюрину С.В., были повреждены, в том числе., капот, передний бампер, передние и задние правые крылья, передние двери, крышка багажника, лобовое стекло, правая передняя средняя и задняя стойки, правая передняя блок-фара, транспортное средство получило прочие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дата, согласно отчету ООО «РАНЭ» от дата наиболее вероятная стоимость транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии с учетом года выпуска, составляет *** руб., стоимость поврежденного транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска составляет *** руб., в результате чего согласно заключению ООО «РАНЭ» от дата транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению.
 
    Из представленного суду страхового акта № от дата, составленного СОАО «ВСК», следует, что страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшему Тюрину С.В. в связи повреждениями, полученными транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный знак №, в происшедшем дата дорожно-транспортном происшествии, составило денежную сумму в общем размере *** руб. Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном размере и несения соответствующих расходов подтверждается платежным поручением № от дата.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичная норма предусмотрено в п.76 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, вред был причинен ответчиком Валяевым С.Е., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство ответчиком Валяевым С.Е. при рассмотрении настоящего дела не оспорено.
 
    Ввиду этого, принимая во внимание положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, подлежащая взысканию с ответчика Валяева С.Е. в пользу истца СОАО «ВСК» в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, составит:
 
    *** руб. + *** руб. = *** руб.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом СОАО «ВСК» заявлено не было.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из платежного поручения № от дата, истцом СОАО «ВСК» в доход государства была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд в размере *** руб.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу СОАО «ВСК» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Валяева С.Е. также в полном объеме, то есть в сумме *** руб.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Валяеву С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» с Валяева С. Е. в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего – *** руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***