Решение от 03 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
3 июня 2014 года                                   город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием представителя заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Денисовой О.В., представителей заинтересованных лиц ОСП Советского района УФССП по Тульской области начальника Скоркина Д.В., УФССП по Тульской области по доверенности Майорова А.Е., судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области Ломовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2014 по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» в лице ТО №8604) о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области, в котором просил суд: признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области в рамках исполнительного производства № совершить все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе: ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за предела Российской Федерации; проверить бухгалтерию по месту работы должника на предмет правильности удержания денежных средств в счет погашения долга из заработной платы и своевременного перечисления в адрес взыскателя; объявить розыск имущества должника; запросить в регистрирующих органах, кредитных организациях сведения о наличии (отсутствии) у ФИО1 имущества, денежных средств, а при наличии – обратить на имущество взыскание; о совершенных процессуальных действиях уведомить взыскателя Тульское отделение №8604 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Тула, пл. Крестовоздвиженская, д. 1, тел. 32-88-38, 32-70-78.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района УФССП по Тульской области направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 960 183 рубля 18 копеек и судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». В тот же день судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя при ознакомлении с вышеуказанным материалом исполнительного производства установлено, что со стороны судебного пристава исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области имеет место бездействие по исполнению данного исполнительного производства, выразившееся в следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не были направлены по месту работы ФИО1, а были вручены ему для передачи в бухгалтерию организаций.
 
    Поскольку длительное время от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ОСП Советского района было направлено заявление о проверке бухгалтерии по месту работы должника – <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако ответа на данное обращение заявителем получено не было.
 
    Кроме того, в материале исполнительного производства в отношении должника ФИО1 имеются сведения из МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных за должником транспортных средствах, однако каких-либо действий с данным имуществом не произведено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ОСП Советского района г. Тулы направлено заявление о розыске имущества должника ФИО1, однако в нарушение действующего законодательства данное заявление не рассмотрено, постановление о розыске либо отказе в розыске имущества должника не вынесено.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя установлено, что действия по розыску имущества должника ФИО1 не проведены, розыскное дело не заведено.
 
    Также в материалах дела отсутствуют запросы в банки, кредитные организации о наличии или отсутствии открытых счетов на имя ФИО1, запросы в МИФНС, ОПФ, Росреестр о наличии недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы описано и арестовано имущество по месту регистрации должника на сумму 3 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ описанное имущество на основании постановления передано на реализацию, однако в исполнительном производстве отсутствуют сведения, подтверждающие проведение реализации описанного имущества. Денежные средства от реализации имущества на счет взыскателя не поступили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от заявителя на имя руководителя УФССП России по Тульской области была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, однако какого-либо ответа на нее не поступило.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Иванчиковым А.В. подано уточненное заявление, в котором указаны бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, которые, по их мнению, являются незаконными.
 
    1. В нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен двухмесячный срок на исполнение исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    2. В нарушение ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 2.10.2013 года передано должнику, а не направлено по месту работы.
 
    3. В нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не дан ответ на запрос взыскателя о проверке бухгалтерии по месту работы должника.
 
    4. В нарушение ст. 1, п. п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 вышеприведенного Федерального закона судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы не проведена проверка бухгалтерии по месту работы должника.
 
    5. В нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произведен розыск имущества должника.
 
    6. В нарушение ч. 1 ст. 90, ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч.ч. 1, 6, 7, 10, 14, 15 ст. 87, п. 1 ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не в полной мере осуществлены действия по реализации описанного и арестованного 28.05.2013 года имущества.
 
    7. В нарушение п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 67 названного Федерального закона в отношении должника ФИО1 не ограничен выезд за пределы РФ.
 
    8. В нарушение ч. 1 ст. 126 вышеприведенного Федерального закона УФССП России по Тульской области не дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности Денисова О.В. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также в дополнении к ней.
 
    Дополнительно указала, что незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 привели к тому, что должник, имеющий постоянное место работы, имущество, не произвел в счет погашения задолженности ни одного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, какие-либо исполнительные действия по нему не производились. После ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд с данной жалобой судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, которые вручены должнику. При этом после вручения данных постановлений приставом не был проверен факт передачи их в бухгалтерию работодателя. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о судьбе имущества, арестованного у ФИО1 на сумму 3 100 рублей, в случае невозможности реализации данного имущества оно не было предложено взыскателю. Отсутствуют запросы в регистрирующие, кредитные и т.п. организации о наличии у должника недвижимого и движимого имущества, открытых счетов. Сведения, предоставленные Подразделением ГИБДД ТС МВД России, о наличии у должника транспортных средств помимо находящихся в залоге не проверены, объяснения от должника о данном имуществе не затребованы, несмотря на то, что ФИО1 не скрывается, предоставил телефонный номер. Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района в рамках данного исполнительного производства не вынесено постановление по их заявлению о розыске либо отказе в розыске имущества должника, не проверена бухгалтерия по месту работы должника.
 
    Действия по исполнению данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы начали производиться лишь после обращения с данной жалобой в суд. Таким образом, считала, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства до дня обращения с настоящей жалобой в суд являются незаконными, нарушающими права заявителя на своевременное исполнение судебного решения.
 
    Заинтересованные лица – представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Майоров А.Е., представитель ОСП Советского района УФССП по Тульской области начальник Скоркин Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Ломова О.В. жалобу считали неподлежащей удовлетворению, поскольку полагали, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района произведены все необходимые действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 Неудовлетворительный результат по исполнению не является основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В рамах данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, заявление о розыске имущества должника рассмотрено, вынесено постановление об отказе, которое направлено заявителю.
 
    В настоящее время установлено место работы должника ФИО1, куда направлено постановление о произведении удержаний из заработной платы должника, по которому на сегодняшний день перечислено 2 500 рублей. Также направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, а также в банковские и кредитные организации о наличии открытых на имя должника ФИО1 счетов и денежных средств на них. Оснований для проверки бухгалтерий по предыдущему месту работы ответчика не имеется, так как он из Педагогического университета уволен, в ООО «ИИЦ «Инноваций и инвестиций», согласно объяснениям должника находится в отпуске без оплаты.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Денисовой О.В., возражения заинтересованных лиц - представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Майорова А.Е., представителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области начальник Скоркин Д.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Ломовой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Статья 36 названного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 7 указанно статьи в сроки, указанные в ч.ч. 1-6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
 
    Из смысла данных норм следует, что двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий при исполнении решения суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя - это непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в отношении должника Беляева В.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 961 183 рублей 18 копеек.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено лишь два запроса о наличии зарегистрированного за должником Автомототранспорта, недвижимого имущества. Иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в указанный период предпринято не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Подразделением ГИБДД ТС МВД России дан ответ о наличии транспортных средств, числящихся за должником ФИО1
 
    Однако, каких-либо исполнительских действий с автотранспортными средствами, указанными в ответе Подразделения ГИБДД ТС МВД России не проводилось, наличие либо отсутствие указанного имущества у должника ФИО1 не проверялось.
 
    Сведения о наличии либо отсутствии недвижимости, зарегистрированной за должником ФИО1, материалы исполнительного производства не содержат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Тулы совместно с должником ФИО1 и представителем взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Денисовой О.В. осуществлен выход по месту жительств должника – <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество, описанное по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ находится в сохранности.
 
    В тот же день впервые с должника ФИО1 были взяты объяснения, в которых он указал, что работает в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в собственности ничего не имеет, готов выплачивать долг из заработной платы.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено два постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные постановления были вручены должнику на руки для передачи в бухгалтерию работодателя.
 
    С указанного периода судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы сведения о получении работодателем должника вышеуказанных постановлений, а также перечислении денежных средств из заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству не запрашивались, данные обстоятельства не проверялись.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы имущество, принадлежащее должнику ФИО1, передано для реализации, а также подана заявка № на реализацию арестованного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы осуществлено изъятие арестованного у ФИО1 имущества на сумму 3 100 рублей и передача его на реализацию, о чем составлены соответствующие акты.
 
    Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о судьбе изъятых вещей. Денежные средства на счет взыскателя от реализации арестованного имущества не поступили, указанное имущество взыскателю не передавалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Денисова О.В., ознакомившись с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящей жалобой.
 
    После принятия судом к производству настоящей жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Тульской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 произведены исполнительные действия, а именно установлено место работы должника, по месту работы направлено постановление о произведении удержаний из заработной платы, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершены иные действия, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также пояснениями участвующих в деле лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле вышеприведенной нормы исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Судебный пристав - исполнитель должен, руководствуясь вышеизложенными нормами и для достижения их целей, разрешать вопрос о принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, такие меры должны быть эффективными.
 
    Иное толкование влечет ничем необоснованное неисполнение решения на неопределенный срок, нарушение охраняемым законом прав взыскателя.
 
    В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
 
    Таким образом, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области и признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт длительного бездействия по вышеуказанному исполнительному производству в названный период со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, который привел к нарушению прав взыскателя по надлежащему исполнению судебного акта в разумный срок.
 
    Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившиеся только в наложении ареста на имущество должника, направлении двух запросов, а также выдаче на руки должнику постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации ее прав.
 
    Доводы заинтересованных лиц о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель свободен в выборе действий по надлежащему исполнению в рамках исполнительного производства, а также о том, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Не может суд согласиться и с доводами заинтересованных лиц о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не было допущено бездействие, поскольку он по делу ничем не подтвержден, опровергнут исследованными по делу доказательствами.
 
    Довод заинтересованных лиц о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку на сегодняшний день все действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведены, суд находит несостоятельным, поскольку он правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
 
    Пунктом 2. ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 67 названного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Как установлено п. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
 
    Статьей 65 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ (с изм. и доп.) установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.
 
        Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, срок ограничения установлен 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник ФИО1 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Тульской области вынесено новое постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Сбербанк России» ТО №8604 по доверенности Карповым О.Г. в ОСП Советского района г. Тулы подано заявление о розыске имущества, принадлежащего должнику ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
 
    По итогам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника ФИО1, копия которого направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая требования заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района по не ограничению должника в выезде за пределы Российской Федерации, а также по не рассмотрению ходатайства представителя взыскателя о розыске имущества должника и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку доказательств того, что должнику ФИО1 не был запрещен выезд за пределы Российской Федерации, а также что не было разрешено заявление представителя заявителя о розыске имущества должника не имеется.
 
    При этом, суд учитывает, что неполучение копии постановления об отказе в розыске имущества должника, не свидетельствуют о нарушении прав и свобод взыскателя по исполнительному производству, а также бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
 
    Требования заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по не рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области.
 
    Разрешая требования жалобы о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 все необходимые процессуальные действия, в том числе, вынести постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за предела Российской Федерации; проверить бухгалтерию по месту работы должника на предмет правильности удержания денежных средств в счет погашения долга из заработной платы и своевременного перечисления в адрес взыскателя; объявить розыск имущества должника; запросить в регистрирующих органах, кредитных организациях сведения о наличии (отсутствии) у ФИО1 имущества, денежных средств, а при наличии – обратить на имущество взыскание; о совершенных процессуальных действиях уведомить взыскателя Тульское отделение №8604 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Тула, пл. Крестовоздвиженская, д. 1, тел. 32-88-38, 32-70-78 и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что обязанность по исполнению исполнительных документов в соответствие с требованиями закона, обязанность по организации исполнения исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», и возникает с момента возбуждения исполнительного производства, а потому не требует судебного решения для исполнения указанной обязанности.
 
    При этом, суд учитывает то обстоятельство, что действия, перечисленные заявителем, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы исполнены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части заявления открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья