Решение от 03 июня 2014 года

Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
 
    при секретаре Потаповой А.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Сердюк Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Honda Partner № под управлением его собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пазилова, который нарушил п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую организацию ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако истец полагает, что размер ущерба занижен, поскольку согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и выдаче дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, просит взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>
 
    Истец Федосеев Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, его интересы в суде представлял Сердюк Н.А., который указал на то, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО9, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г) не согласившись с заявленными требованиями представила письменный отзыв на исковое заявление, возражая против заявленных требований, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> оценки). Поскольку истец добровольно удовлетворил требование истца, учитывая принцип разумности и справедливости, просила снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности нарушения обязательств. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит возмещению в разумных пределах. Кроме того, представитель ответчика указал на то, нет оснований для возмещения расходов по копированию документов, поскольку это входит в оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также не подлежат возмещению расходы по выдаче дубликата отчета об оценке, поскольку оснований для изготовления дубликата не было, оригинал отчета представленный в ООО «Росгосстрах» мог быть истребован судом. Кроме того, учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п.п. 2.2. ст. 12 названного закона в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты>
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Сaldina У935ЕВ г/н 124 под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Honda Partner № под управлением его собственника ФИО1
 
    Постановлением ДПС ГИБДД МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, т.к. нарушил п. 13.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось и не оспаривалось.
 
    Определением ДПС ГИБДД МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства Honda Partner № следует, что собственником автомобиля является ФИО1
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю Honda Partner № причинены технические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, рамка гос. номера.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения, определив его в размере <данные изъяты>
 
    Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner №, с учетом его износа составила <данные изъяты>
 
    За оказание услуг по оценке стоимости ущерба истцом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» уплачено <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата отчета № рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел страховую выплату в полном размере, перечислив на счет ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной истца.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме - <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, учитывая что в полном объеме сумма страхового возмещения была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил указанное страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Расчет произведенный истцом суд находит неверным, поскольку неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), что составит <данные изъяты>
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Однако суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп. не подлежит в данном случае снижению, поскольку она соразмерна степени нарушения обязательства и рассчитана согласно требованиям закона.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в установленный законом срок в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что требования потребителя о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
 
    По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
 
    Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме добровольно, а не во исполнение судебного акта, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг представителя, по выдаче дубликата отчета об оценке, расходы в связи с оформлением доверенности.
 
    Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах», подлинник отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварком-Сибирь» находится в страховой компании, следовательно, получение истцом дубликата отчета вызвано необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем документально подтвержденные расходы истца, связанные с получением дубликата отчета в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дипломат» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, его предметом явилось представление интересов в суде по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из п. 4 указанного договора следует, что размер гонорара исполнителя составляет <данные изъяты>, в случае возмещения страховой компанией в добровольном порядке требуемого ущерба заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты>
 
    Как следует из квитанции ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ г, истец оплатил услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    Интересы истца на основании доверенности представлял ФИО3, из трудовой книжки которого следует, что он состоит в должности юриста в ООО «Дипломат».
 
    Исходя из буквального содержания договора, принимая характер спорных отношений, количество времени, затраченного представителем истца на участие в собеседовании и одном судебном заседании, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> - за составление искового заявления, 4000 рублей - по возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в суде.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов истцу, связанных с копированием документов, поскольку из п.2.1.2 вышеназванного договора следует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в организации и учреждения, связанные с выполнением данного поручения. Кроме того, из квитанции ООО «Дипломат» №225176, выданной ФИО1, следует, что истцом уплачено <данные изъяты> за копирование документов, однако не указано каких именно, в связи с чем установить связаны ли эти услуги с рассматриваемым спором, не представляется возможным.
 
    Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что указано в доверенности, выданной ФИО1, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Федосеева ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеева ФИО11 неустойку в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья:                       Н.Н. Шестакова