Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Булатовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества КБ «Ростовский Универсальный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 43200 рублей сроком на 366 дней под 42% процентов для приобретения товара у ИП ФИО4. кредитный договор был заключен посредством акцепта банком оферт заемщика, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в виде письменного заявления на получение потребительского кредита №16000013952. Оферты заемщика были акцептованы банком путем открытия банковского счета № и зачисления на него суммы кредита. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи, в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 68405,96 рублей, из которых: остаток суммы основного долга 27 352,29 руб., проценты 3 831,53 руб., неустойка за пропуск ежемесячных платежей 15 120 руб., штраф за пропуск ежемесячных платежей 22 102,14 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 68405,96 руб., возврат госпошлины в сумме 2 252,18 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> (л.д.29) ответчик зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.
Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными, заявил и необходимости снизить неустойку.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.
Учитывая указанные нормы права, следует сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты:
1) факт заключение договора, его условия,
2) факт нарушения ответчиком условий договора
3) период просрочки возврата суммы (процентов) полностью или частично к установленному договором или законом сроку.
4) соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора.
Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение.
В соответствии с соглашением, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 43200 руб. сроком на 366 дней под 42% процентов.
Выполнение банком обязательств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2014г.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи, в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 68 405,96 рублей, из которых: остаток суммы основного долга 27 352,29 руб., проценты 3 831,53 руб., неустойка за пропуск ежемесячных платежей 15 120 руб., штраф за пропуск ежемесячных платежей 22 102,14 руб.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, требования истца о взыскании неустойки за пропуск ежемесячных платежей 15 120 руб., штраф за пропуск ежемесячных платежей 22 102,14 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно неустойки за пропуск ежемесячных платежей с 15 120 руб. до 1000 рублей, штрафа за пропуск ежемесячных платежей с 22 102,14 руб. до 1200 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 378,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества КБ «Ростовский Универсальный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества КБ «Ростовский Универсальный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:
-остаток суммы основного долга в размере 27 352,29 руб.,
- проценты по договору в сумме 3 831,53 руб.,
- неустойка за пропуск ежемесячных платежей в сумме 1000 рублей;
- штраф за пропуск ежемесячных платежей 1200 руб., а всего 33383,82 рублей.
В остальной части иска закрытого акционерного общества КБ «Ростовский Универсальный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества КБ «Ростовский Универсальный» возврат государственной пошлины в сумме 2252,18 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
