Дата принятия: 03 июня 2014г.
К О П И Я
Дело12-89/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 июня 2014 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9
Судья Володарского районного суда г.Брянска Гусакова Татьяна Борисовна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К., рассмотрев его жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
К., <сведения исключены>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, К. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными в отношении него решениями, К. обратился в суд с жалобой, указывая, что без каких-либо оснований был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали обвинять его в нарушении правил дорожного движения. Поскольку он торопился по своим делам, а сотрудники ДПС задерживали его в течение длительного времени, он подписал постановление и уехал. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, поскольку правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе К., несостоятельными.В судебном заседании установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, двигаясь в районе <адрес>-а по <адрес>, управлял автомобилем марки «Шевроле Авео» регистрационный знак М 878 НЕ 32 с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, подтверждается постановлением, в котором К. согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа, о чем поставил свою подпись. С учетом этих обстоятельств инспектор ДПС в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на месте совершения правонарушения правомерно вынес постановление о назначении К. административного наказания.
Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении К. законно и обоснованно. Решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы К. также является обоснованным. Действия К. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности К. в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п Т.Б. Гусакова
Копия верна. Судья Т.Б. Гусакова
