Решение от 03 июня 2014 года

Дело №
 
2-668/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Железногорск
 
“
 
03
 
    ”
 
июня
 
20
 
    14
 
    г.
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
 
    при участии представителя истца А.А. по доверенности Д.Н.,
 
    при секретаре Ермаковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Р о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    А.А. обратился в суд с иском к Р о защите прав потребителя, сославшись на следующее.
 
    **.**.** в 1 час 05 минут в районе *** А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, который принадлежит на праве собственности А.А.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) признан водитель А.Н.
 
    Согласно полису <данные изъяты> № *** А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в Р
 
    А.А. заявил о наступлении страхового случая в Р. Был произведен осмотр повреждений транспортного средства, причиненных ДТП. Случай был признан страховым и был составлен отчет об оценке автомобиля.
 
    Ответчиком Р в счет страхового возмещения А.А. была выплачена сумма 4 103,55 рублей.
 
    Впоследствии А.А. обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба и он был определен в размере 12 883,49 рублей.
 
    **.**.** А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в досудебном порядке возместить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, однако **.**.** он получил отказ в удовлетворении его требований.
 
    Истец А.А. просил суд в иске взыскать с ответчика Р в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 780,04 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 42 108 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу как потребителя.
 
    Истец А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В адрес суда им направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Д.Н.. В заявлении также указал, что требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца А.А. по доверенности Д.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Р о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    В адрес суда представитель Р направил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустоки объему нарушенного права истца.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от **.**.** серия ***, выданного <данные изъяты>.
 
    **.**.** в 01 час 05 минут в районе *** *** произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** А.Н. осуществляя движение задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***.
 
    Автомобиль, принадлежащий А.А. получил механическое повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла.
 
    Эти обстоятельства следуют из копий материалов по факту ДТП: справки о ДТП от **.**.** года; определения от **.**.** года; письменными объяснениями А.А. А.Н. от **.**.** года; схемой ДТП.
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Данные действия водителя А.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП А.А. как собственнику транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Из материалов о ДТП следует, что в результате ДТП причинен только вред имуществу и гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована.
 
    Из акта о страховом случае от **.**.** и копии платежного поручения от **.**.** № *** следует, что ДТП признано Р страховым случаем и А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 4103,35 рублей.
 
    Между тем, из заключения от **.**.** № № ***, изготовленного независимой экспертной организации «<данные изъяты>» следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, **.**.** года выпуска с государственным регистрационным знаком № *** по состоянию на **.**.** с учетом износа составляет 12 883,49 рублей.
 
    Таким образом, с Р необходимо взыскать недоплаченную А.А. сумму страхового возмещения в следующем размере: 12 883,49 рублей – 4 103,35 рублей = 8 780,14 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Истец А.А. обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченной сумме страхового возмещения, однако ему было отказано, что следует из копии ответа Р от **.**.** № № ***.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    А.А. просит взыскать с Р неустойку в размере 42 108 рублей согласно приведенному в иске расчету: 120 000 рублей х 8,25/100/75 х 319 дней просрочки (с **.**.** по **.**.** года) = 42 108 рублей. Данный расчет неустойки является верным.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    С учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Суд полагает правильным снизить размер неустойки, который просит взыскать истец с ответчика до 15 000 рублей, поскольку данная сумма будет соразмерна сумме страхового возмещения, а также соответствовать требованиям соразмерности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в полном размере. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данный штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены указанным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены указанным Законом РФ о защите прав потребителей. Они установлены специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к требованиям, которые могут быть удовлетворены на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся только требования о компенсации морального вреда и штраф подлежит взысканию только с суммы денежной компенсации морального вреда: 1000 рублей х 50% = 500 рублей.
 
    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела А.А. понесены следующие судебные расходы:
 
    1) 6000 рублей на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, что следует из копии договора об оказании юридических услуг от **.**.** года, квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** выданного <данные изъяты> справки от **.**.** <данные изъяты>, из которой следует, что представитель истца Д.Н. работает в данной организации;
 
    2) на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, что следует из копии квитанции-договора № *** от **.**.** года, выданной <данные изъяты>; копии договора от **.**.** № № *** на проведение оценки.
 
    Возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов от ответчика не поступило.
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Р в пользу истца А.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Р в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 400 рублей, по неимущественному требованию (взыскании компенсации морального вреда) в размере 200 рублей, а всего 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск А.А. к Р о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Р в пользу А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 780,14 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 34 280,14 рублей.
 
    В остальной части иска А.А. к Р о защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Р в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: