Дата принятия: 03 июня 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск «3» июня 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Агапова Г.В.
С участием заинтересованного лица Е.
Представителя Дроздова И.И.
При секретаре Волковой К.С.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Аликиной Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т АН О В И Л:
Аликина Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Аликина Е.А. свою жалобу мотивирует тем, что она необоснованно была признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД и в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Аликина Е.А. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Согласно доводам, указанным в жалобе Аликина Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которым управляла Аликина Е.А. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала не были выяснены обстоятельства происшествия. Вывод о ее виновности в несоблюдении п. 8.3 ПДД был сделан лишь на основании маршрута ее автомобиля, который начинался со стороны прилегающей к дороге территории. Другие заслуживающие внимание обстоятельства оценены не были, а именно: не оценены действия водителя «<данные изъяты>» на предмет соблюдения/несоблюдения ПДД, не были приняты во внимание обстоятельства происшествия указанные в ее пояснении по факту ДТП. Выезжая в дворовой территории она пропустила автомобили, двигавшиеся по дороге, затем убедившись в отсутствии транспортных средств, движению которых ее автомобиль мог бы помешать, она начала движение через <адрес> по перекрестку в сторону <адрес>. В тот момент, когда она, пересекая дорогу, приостановилась перед полосами встречного движения, чтобы пропустить двигавшиеся по ним транспортные средства она услышала продолжительный звуковой сигнал, продолжила движение вперед, потом почувствовала удар в левую переднюю дверь автомобиля. В момент столкновения автомобили находились на перекрестке на полосе встречного движения. Поскольку продолжительность предупреждающего звукового сигнала автомобиля «<данные изъяты>» составила 4 секунды, что может быть подтверждено записью видеорегистратора, то с момента обнаружения опасности до момента столкновения расстояние между автомобилями составляло не менее 60 метров (при условии, что водитель «<данные изъяты>», двигался с максимально допустимой скоростью 60 км/ч). Соответственно водитель «<данные изъяты>» имел возможность предотвратить столкновение, так как тормозной путь легкового автомобиля при скорости 60 км/ч на асфальте составляет менее 60 метров. Вместо снижения скорости и остановки транспортного средства, согласно п.10.1 ПДД, водитель «<данные изъяты>» совершил маневр и объехал ее автомобиль слева по встречной полосе, где и произошло столкновение.
Заинтересованное лицо Е., полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку она двигалась по главной дороге и не нарушала ПДД, о чем имеется видеозапись с её регистратора.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Суд полагает, что данное требование п. 8.3 ПДД распространяется на водителя Аликину Е.А. Это подтверждается схемой ДТП, сделанной на месте ДТП - локализация повреждений на автомобиле.
Согласно п.1.2 ПДД «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. А значит водители, выезжающие с прилегающей территории должны всегда уступить дорогу транспорту, движущемуся по дороге. Таким образом, Аликина Е.А. выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу Е. Доводы об отсутствии проверки скоростного режима движения Е., возможном нарушении п.10.1 ПДД, суд находит не состоятельными, поскольку она находилась на главной дороге и имела преимущество в движении. Обстоятельств ДТП проверены и исследованы в судебном заседании и при просмотре записи с видеорегистратора автомобиля Е., где также версия Аликиной Е.А. не подтверждается.
Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть жалобу с предоставленной копией постановления об административном правонарушении в отношении Аликиной Е.А., которая заверена надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд полагает, что постановление о признании виновной Аликиной Е.А. в совершении правонарушения вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Аликиной Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа за нарушение п.8.3 ПДД в отношении Аликиной Е.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.
Судья Агапова Г.В.
