Дата принятия: 03 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2013 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Акмаловой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балуевой НФ, Балуева ВВ к ООО «АРГОС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Балуева Н.Ф., Балуев В.В. обратились в суд с иском к ООО «АРГОС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.12.2010 около 12 часов на 885 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Химченко Д.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., в результате которого погиб сын истцов Балуев А.В., находящийся в салоне автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Химченко Д.А., нарушивший п.10.1. ПДД РФ. Химченко Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО «АРГОС», автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «АРГОС». Смертью сына им причинен неизмеримый моральный вред. В связи с безвременной кончиной горячо любимого сына, который погиб в молодом возрасте, они испытывают сильнейшие физические и нравственные страдания. Сын отслужил в армии в Северной Осетии в 2008-2009г., являлся кормильцем и во всем им помогал, заботился о младшем брате, страдающим хроническим заболеванием (анемия, удалена селезенка), который в настоящее время находится на иждивении у Балуевой Н.Ф. В связи со смертью любимого брата состояние здоровья младшего сына значительно ухудшилось, в связи с чем они очень переживают за его здоровье и моральное состояние. Огромный стресс и глубокие переживания отрицательно сказываются и на их слабом здоровье, способности вести нормальную активную жизнь. Они испытали сильное горе, появились головные боли, нарушение сна. Появилось чувство страха при необходимости передвигаться на автомобиле. Полагают, что нравственные и физические страдания, которые причинены нам гибелью сына, должны быть компенсированы ответчиком в размере 1500 000 руб. каждому истцу. Балуев В.В. понес денежные затраты на погребение сына: 10 000 руб. - копка могилы, 2979 руб. 60 коп. - заправка автомобиля, 20 000 руб. - транспортные услуги <данные изъяты> по маршруту Курган - Ханты-Мансийск - Курган; 9 300 руб. - ритуальные услуги; 4 500 руб. - поминальный обед; 2340 руб. - объявление в бегущую строку, 780 руб. - услуги траурного зала, итого 49899 руб. 60 коп., которые просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать судебные расходы.
Определением суда к участию в деле привлечен Химченко Д.А.
Третье лицо Химченко Д.А. и истец Балуев В.В. в судебное заседание не явились, интересы Балуева В.В. по доверенности представляла Балуева Н.Ф.
В судебном заседании Балуева Н.Ф. на удовлетворении иска настаивала. Уточнила, что просит взыскать судебные расходы: 2000 руб. и 3000 руб. на услуги адвоката, расходы на поездки из г.Курган в г.Когалым (с пересадкой в г.Тюмень, до г.Тюмень ехала на автобусе) для участия в судебных заседаниях - 05.03.2013 из Тюмени в г.Когалым в сумме 1052 руб. 30 коп., из г.Когалыма в г.Тюмень 06.03.2013 в сумме 973 руб. 10 коп., 02.06.2013 из Тюмени в г.Когалым на судебное заседание в сумме 1317 руб. 80 коп., 04.06.2013 из г.Когалыма в г.Тюмень в сумме 1317 руб., 07.03.2013 из г.Тюмень в г.Курган в суме 427 руб., 04.03.2013 из г.Курган в г.Тюмень в сумме 406 руб., 01.06.2013 из г.Курган в г.Тюмень в сумме 435 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. Показала, что взаимоотношения с сыном Балуевым А.В. были хорошие. Дом, в котором они проживают, находится в частном секторе, сын всегда и во всем помогал ей, делал всю мужскую работу по дому. Был ее опорой, помогал содержать. Сын занимался спортом, не гулял, не пил. Поехал в г.Когалым на заработки, где и погиб. Тело забирали 05.01.2011 из г.Ханты-Мансийска, хоронили сына в г.Кургане 08.01.2011, там же устраивали поминальный обед. 20000 руб. заплатили автомашине, которая забирала тело сына из г.Ханты-Мансийска и отвозила в г.Курган. 2 979, 60 руб. – это расходы на бензин, которые понес Балуев В.В., сопровождая эту машину на своем автомобиле.
Представитель ответчика ООО «АРГОС» Сыроватка О.М. пояснила, что согласна на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме, с иском о возмещении морального вреда не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Показала, что Химченко Д.А. в момент ДТП действительно являлся работником ООО «АРГОС», находился при исполнении трудовых обязанностей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцы не относятся к кругу лиц, указанных в ст.1088 ГК РФ, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии состатьей 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силустатьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам ст.1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании т рудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласноГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности, на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью гражданина, в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2ст.1079 ГК РФ).
Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 01.02.2013, вступившем в законную силу, Химченко Д.А. признан виновным в том, что 31.12.2010 около 12:00, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге Тюмень – Ханты-Мансийск по направлению в сторону г.Тюмень, где в районе 885 км. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Химченко Д.А., имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а проявив преступную небрежность, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия – гололед и не выбрав безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения хотя и предпринял меры экстренного торможения, однако вследствие неверно выбранной скорости, обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, а в последующем столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и пассажиру Балуеву А.В. были причинены травмы, от которых последние скончались.
Действия Химченко Д.А. квалифицированы судом по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся (л.д. №).
В соответствии с ч.4ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Химченко Д.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается ответом ООО «АРГОС» от 08.02.2011 на запрос следователя СО при МОВД «Ханты-Мансийский», где указано, что Химченко Д.А. работал в филиале ООО «АРГОС» - СУМР водителем автомобиля 3 класса с 12.05.2010 по 26.01.2011 (л.д.№), приказом № от 15.06.2010 о допуске Химченко Д.А. к самостоятельной работе по перевозке людей и грузов и закреплении за ним автомобиля «<данные изъяты>».
ООО «АРГОС», являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» и состоя в трудовых отношениях с Химченко Д.А. на момент ДТП, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
Свидетельством о рождении №, выданным 17.10.1988, подтверждается, что Балуев А.В. является сыном истцов Балуевой Н.Ф. и Балуева В.В. (л.д.№
В соответствии сост.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что в результате совершенного Химченко Д.А. преступления погиб сын истцов, истцам причинены большие нравственные страдания из-за невосполнимой потери близкого члена семьи. Боль утраты близкого человека является неизгладимой. Переживания причиняют вред психическому благополучию человека, что отражается и на его здоровье. Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 руб. каждому. По данному делу разницы в степени перенесенных истцами страданий, которая может сказаться на сумме возмещения, судом не установлено.
Требование истца Балуева В.В о взыскании материального ущерба в размере 49899 руб. 60 коп. суд считает необходимым удовлетворить, так как все затраты обоснованны и подтверждаются материалами дела.
Так, согласно квитанции № от 05.01.2011, выданной <данные изъяты> Балуеву В.В. были оказаны транспортные услуги по маршруту Курган – Ханты-Мансийск – Курган в сумме 20000 руб. (л.д.№) – расходы на перевозку тела Балуева А.В. На листе дела № также имеется квитанция № от 07.01.2011, выданной <данные изъяты>, которой подтверждается, что Балуеву В.В. были оказаны услуги в виде: изготовления гроба – 6000 руб., креста – 800 руб., покрывало – 800 руб., катафалк – 1700 руб., всего на сумму 9300 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.01.2011, выданной № подтверждается то, что истцами оплачено 4500 за поминальный обед на 50 человек (л.д.№). Квитанцией № от 08.01.2011 <данные изъяты> подтверждаются расходы истцом на оплату услуг траурного зала в размере 660 руб. и услуг по хранению в размере 120 руб. (л.д.№). Копией квитанции № от 04.01.2011 подтверждены расходы Балуева В.В. на копку могилы в размере 10000 руб. (л.д.№). Истцами было дано объявление в бегущую строку на телевидение с информацией о том, когда и где состоится прощание с погибшим Балуевым А.В., за данную услугу было оплачено 2340 руб. (л.д.№). Квитанциями от 05.01.2011, 06.01.2011 <данные изъяты>» подтверждаются расходы Балуева В.В. на оплату топлива для проезда на личном на автомобиле в сумме 2979 руб. 60 коп. (л.д.№) для сопровождения тела Балуева А.В., что также подтверждается справкой <данные изъяты> от 06.01.2011 (л.д.№) и справкой от 06.01.2010 <данные изъяты> (л.д. №). Итого размер материального ущерба составил 49 899 руб. 60 коп.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АРГОС» в пользу истца Балуевой Н.Ф. подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. - факт несения расходов подтверждается оригиналами квитанций серии № от 25.09.2012 и № от 07.12.2012 (л.д. №), расходы истца на проезд в судебные заседания 06.03.2013 и 03.06.2013 на сумму 5 927 руб., размер понесенных расходов подтверждается проездными документами от 05.03.2013 по маршруту Тюмень – Когалым в сумме 1052 руб. 30 коп, от 06.03.2013 по маршруту Когалым – Тюмень в сумме 973 руб. 01 коп., от 02.06.2013 по маршруту Тюмень – Когалым в сумме 1317 руб. 08 коп., от 04.06.2013 по маршруту Когалым – Тюмень в сумме 1317 руб. 08 коп., билетами № № от 07.03.2013 ООО «<данные изъяты>» по маршруту Тюмень-Курган в сумме 427 руб., № от 01.06.2013 Курганский <данные изъяты> по маршруту Курган-Тюмень в сумме 435 руб., № от 04.03.2013 <данные изъяты> по маршруту Курган-Тюмень в сумме 406 руб.
Также подлежат возмещению расходы истца Балуевой Н.Ф. по оплате государственной пошлины в сумме 2096 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2013 (л.д.№) и расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий в сумме 900 руб. – факт несения расходов подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № от 15.11.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Балуевой НФ, Балуева ВВ к ООО «АРГОС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРГОС» в пользу Балуева ВВ материальный ущерб в сумме 49 899 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., судебные расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий в сумме 900 руб., итого 1 050 799 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «АРГОС» в пользу Балуевой НФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по плате госпошлины в размере 2 096 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб., расходы на проезд в сумме 5 927 руб., итого 1 013 023 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Уварова
