Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Балуевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.В. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированномсостоянии,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры по <адрес>. В данной квартире проживают и состоят регистрационном учете истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее <данные изъяты> Санагина М.Н.. В 2011 году истцом была сделана перепланировка, с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания, а именно: за счет площади шкафа (4) (план до перепланировки) увеличена площадь прихожей (1) (план до перепланировки); на площади ванной (4) и уборной (5) (план до перепланировки) образован совмещенный санузел (4) (план после перепланировки). В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между ванной (4) и уборной (5), демонтаж перегородок шкафа (4) (план до перепланировки). Согласно экспертному заключению № от 04.03.2013 года произведенные работы
выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты> в жилых домax не возражает против сохранения ее квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время возникла необходимость приватизировать указанную квартиру. Однако при оформлении приватизации истец столкнулся с трудностями в оформлении документов, так как после инвентаризации квартиры была выявлена самовольная перепланировка. Вышеуказанную квартиру привести в прежнее состояние не представляется возможным, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.
Представитель ответчика Администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, о признании исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что суд считает возможным.
Третье лицо Санагина М.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Павловой С.В. поддерживает в полном объеме.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По статье 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истец Павлова С.В. является <данные изъяты> квартиры <адрес>
В данной квартире зарегистрирован истец Павлова С.В., Санагина М.Н., а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других зарегистрированных лиц в указанной квартире нет, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>.
По сообщению <данные изъяты>, в <данные изъяты> сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартира <адрес>, отсутствуют. По данным из <данные изъяты>, выписки из <данные изъяты> сведения о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: за счет площади шкафа увеличена площадь прихожей; на площади ванной и уборной образован совмещенный санузел. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между ванной и уборной, демонтаж перегородок шкафа.
Согласовать перепланировку квартиры в квартире <адрес>, в <данные изъяты> Администрации города Дзержинска на заседании <данные изъяты> по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно.
Согласно экспертному заключению № от 04.03.2013 года <данные изъяты> произведенные строительные работы по перепланировке в квартире <адрес> не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 <данные изъяты> и СНиП II-22-81 <данные изъяты> Несущие конструкции не затронуты.
Перепланировка квартиры <адрес> выполнена в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением <данные изъяты> № от 04.03.2013 года, по сведениям <данные изъяты> по городу Дзержинску <данные изъяты> от 27.03.2013 года не нарушает требований пожарной безопасности.
Филиал <адрес>», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры в квартире <адрес> выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ.
В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, суд считает заявленные требования Павловой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Павловой С.В. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, квартиру <адрес>, в соответствии с которым за счет площади шкафа увеличена площадь прихожей; на площади ванной и уборной образован совмещенный санузел. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между ванной и уборной, демонтаж перегородок шкафа.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья Н.А.Воробьева
