Дата принятия: 03 июня 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием истца Глущенко ФИО7
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко ФИО9 к Полтараковой ФИО10 о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Глущенко ФИО11 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Полтараковой ФИО12 о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договора займов денег: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения того, что договора займов денег были заключены, ответчик выдал ему расписки.
В указанные в договорах сроки, ответчик суммы займов не возвратил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклоняется от возврата суммы займов и процентов за пользование чужими деньгами. Его неоднократные требования о возврате долга ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ он отравил ответчику письменное требование о возврате долга, которое также осталось без ответа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов установлен договором займа.
Считает, что ответчик своими действиями нарушает условия договоров займов и его права на получения суммы долга и процентов за пользование чужими деньгами.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>.
Ответчик Полтаракова ФИО13, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась <данные изъяты> о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд дело слушанием отложить или рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Истец Глущенко ФИО15 дал согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании истец Глущенко ФИО16 поддержал исковые требования, согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства ответчиком ему не были возвращены; и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ При оформлении договоров с Полтараковой ФИО17 специально обговаривалось, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок она должна будет выплачивать ежемесячно проценты от занятых сумм до полного погашения сумм задолженности. В качестве подтверждения заключения договоров Полтаракова ФИО18 выдала ему собственноручно написанные ею расписки о получении денежных средств. В указанные в договорах сроки ответчик суммы займов не возвратила. Он пытался в досудебном порядке разрешить возникший спор, но до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы по договорам займов, его неоднократные требования о возврате долга Полторакова ФИО19 игнорирует по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику письменное требование о возврате долга, которое также осталось без ответа. Изначально им денежные средства были даны в долг ответчику, поскольку она стала строить <данные изъяты> в <адрес>, при этом ответчик обещала, что <данные изъяты> и она сразу же вернет денежные средства и он поверил. Кроме того, Полтаракова ФИО20 открыла на <данные изъяты>. На таких условиях, при которых данные в долг Полтараковой ФИО21. денежные средства должны были быстро вернуться, он и ссудил ответчика деньгами, однако, он не знает, что произошло с <данные изъяты>, но денежные средства ему так и не были возвращены. Ранее она уже занимала у него деньги под расписки, но они были ею возвращены, и расписки он ей отдал. Кроме того, на момент займов ответчиком денежных средств она работала <данные изъяты> и он думал, что она человек <данные изъяты> что Полтаракова ФИО23 исполнит данные обязательства. <данные изъяты> Денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в установленный срок в полном объеме, расписки были написаны ею добровольно, собственноручно, без применения им в адрес ответчика какого-либо шантажа или угроз, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования к Полтараковой ФИО24, поскольку считает, что она своими действиями нарушает условия договоров займов и его права.
Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Глущенко ФИО25 к Полтараковой ФИО26 о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, основное условие заключения договора займа - передача займодавцем заемщику суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств.
В судебном заседании, а также из исследованных материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глущенко ФИО27 <данные изъяты> и ответчиком Полтараковой ФИО28 <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств, по которому заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской <данные изъяты>
Также судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глущенко ФИО29 <данные изъяты> и ответчиком Полтараковой ФИО30 <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств, по которому заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Полтараковой ФИО32 то есть заимодавцем обязательства по вышеуказанным договорам займа были выполнены в полном объеме.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как пояснил в судебном заседании истец Глущенко ФИО33 в указанные в договорах сроки ответчик суммы займов не возвратила и он пытался в досудебном порядке разрешить возникший спор, но до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы по договорам займов, его неоднократные требования о возврате долга Полторакова ФИО34 игнорирует по настоящее время.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.
Суд считает, что расписки, представленные истцом являются достоверным доказательством наличия обязательств у ответчика по возврату заемных средств.. Поскольку расписки представлены истцом, а не ответчиком, то это презумирует отсутствие исполнение должником своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец Глущенко ФИО35 в адрес ответчицы Полтараковой ФИО36 направлял письменное требование о возврате суммы долга и штрафных санкций в виде процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>
Судом установлено, что при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об установлении по делу штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты>, подлежащей уплате ежемесячно заемщиком в случае невозврата денежных средств в установленные договором сроки до дня полного погашения долга <данные изъяты>
До момента обращения истца с иском в суд ответчик не ставил вопроса о расторжении или изменении условий договора, не обращался в суд с иском о признании договора недействительным в части установления процентов по признаку кабальности, иным образом не оспаривал заключенный договор.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Полтаракова ФИО37 не выполнила свои обязательства и денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратила, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки, поэтому он имеет право на взыскание не только сумм долга по договорам займа, но и штрафных санкций, исходя из условий заключенных договоров займа.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранениях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаях ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Целью применения неустойки является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с п. 42. Постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ 36\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения положений части первой Гражданского Кодекса РФ « при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Согласно представленного истцом расчета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с представленным истцом расчетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Судом установлено, что ответчиком Полтараковой ФИО38 сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена ни в каком объеме.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны последствиями нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до <данные изъяты> по каждому договору займа.
При этом суд считатает, что сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком Полтараковой ФИО39 обязательств по вышеказанным договорам займа.
Поэтому суд считает, что с Полтараковой ФИО40 в пользу Глущенко ФИО41 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумма неустойки в размере <данные изъяты> а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумма неустойки в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцом Глущенко ФИО42 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по отправлению телеграммы ответчику о дате и месте слушания дела в сумме <данные изъяты>
Поэтому с учетом удовлетворяемых исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК, суд считает, что с ответчика Полтараковой ФИО43 в пользу Глущенко ФИО44 подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов - расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика Полтараковой ФИО45 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец по иску в силу закона был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, 319,333, 810 ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глущенко ФИО46 к Полтараковой ФИО47 о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Полтараковой ФИО48 в пользу Глущенко ФИО49 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Полтараковой ФИО50 в пользу Глущенко ФИО52 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Полтараковой ФИО53 в пользу Глущенко ФИО54 расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Глущенко ФИО55 к Полтараковой ФИО56 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Полтараковой ФИО57 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае отказа в удовлетворении заявления, если такое заявление подано в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ________________________
