Решение от 03 июня 2013 года

    Дело № 1/12 - 7 (2013 год)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    п. Кромы 03 июня 2013 года
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу
 
    Сапрыкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области, которым постановлено:
 
    «Сапрыкина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего мелкокалиберного оружия Т***** № и патронов к нему»,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Сапрыкин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия и патронов к нему, за стрельбу в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никакой стрельбы не совершал, кошку не убивал. Доказательства его вины построены на показаниях свидетеля ФИО7, с которой он находится в неприязненных отношениях, ее показания противоречивы, поскольку первоначально она указывала, что кошку убил ФИО4 Акт вскрытия кошки не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отражено, что произведено вскрытие кошки серой масти с белыми отметинами, а со слов ФИО7 - убита черная кошка. Считает, что на вскрытие был представлен труп другой кошки. Поэтому считает постановление от 29 апреля 2013 года незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Жалоба Сапрыкина С.А. рассматривается с его участием. Сапрыкину С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании Сапрыкин С.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 29 апреля 2013 года за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и пояснил, что он является охотником, имеет три охотничьих ружья. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он около своего дома с тестем ФИО4 ремонтировал свой автомобиль, оружие в этот день в руки не брал, кошку не убивал.
 
    Выслушав объяснения Сапрыкина С.А., представителя ФИО5, защитника ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кромского района от 29 апреля 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** мин. Сапрыкин С.А. осуществил стрельбу из своего охотничьего пневматического мелкокалиберного огнестрельного оружия Т***** № в населенном пункте около своего дома № № в <адрес> в сторону д. № №, в котором проживает ФИО7, умышленно убив при этом кошку ФИО7, сидевшую на крыше дома.
 
    Согласно ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судьей судебного участка Кромского района правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и принято обоснованное решение о наличии в действиях Сапрыкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что по - соседству с нею в <адрес> проживает семья ФИО4, в том числе, его зять Сапрыкин С.А. с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов она вышла из дома на улицу, увидела, что на крыше ее дома сидела ее кошка. Возле соседнего дома Сапрыкин С. стоял около своей автомашины, в руках у него она видела ружье. Она пошла в сторону своей веранды, и в этот момент услышала выстрел, закричала ее кошка и упала с крыши на снег. Она увидела, что кошка мертва, на снегу была кровь. Сапрыкин С.А. стоял за открытой передней дверью автомашины. Она ему крикнула, зачем он убил ее кошку, на что он ответил: «А я причем?» Больше он ей ничего не сказал, пошел по направлению к своему дому. Она сказала, что вызовет полицию, пошла домой и позвонила в полицию. Через некоторое время приехал работник полиции, который опросил ее, пошел к соседям Щегловым. Он вернулся с Сапрыкиным С.А., у которого она спросила, зачем он убил ее кошку. Он ответил: « А я при чем?» Они осмотрели кошку, в ее теле была видна дырка от выстрела. Она утверждает, что кошку застрелил именно Сапрыкин С.А., поскольку она до производства им выстрела видела в руках у него ружье, на улице, кроме нее и Сапрыкина С.А., никого не было;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около ** часов. Ее мать ФИО7 была расстроена, плакала и ей рассказала, что Сапрыкин С.А. убил ее кошку, и она вызвала полицию. По приезду сотрудник полиции опросил мать, приводил Сапрыкина С.А., они осматривали убитую кошку. Сотрудник полиции предложил отвезти кошку на экспертизу. На следующий день она с УУМ ФИО1 отвезли кошку в ветстанцию, где в их присутствии произвели ее вскрытие, было обнаружено, что раздроблена лопатка, отсечен кусок сердца, и установлено, что причиной ее смерти стало огнестрельное ранение из оружия малого калибра;
 
    - аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО8 около ** часа, увидел, что ФИО8. и ее мать ФИО7 были расстроены, рассказали ему, что сосед Сапрыкин С.А. застрелил кошку. Он ходил в сарай, где лежала убитая кошка, осмотрел ее - в теле было видно пулевое отверстие;
 
    - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ году ему было передано заявление ФИО7 Он выехал в <адрес>, где получил объяснение от ФИО7, Сапрыкина С.А. Затем он совместно с ФИО8 возил кошку на вскрытие, где в их присутствии было установлено, что причиной ее смерти явилась обильная кровопотеря, повреждение в области ребер и сердца. Далее он опрашивал жителей соседних с домом ФИО7 домов. Среди них лиц, имеющих оружие, не было установлено. Сапрыкин С.А. показывал ему свои три ружья и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ружья в руки не брал. Он производил осмотр места происшествия. Было установлено, что с учетом расположения домов ФИО7 и ФИО4 возможно попадание в кошку, находящуюся на крыше. Впоследствии в результате проведенной проверки им составлен административный протокол в отношении Сапрыкина С.А. по ст. 20.13 КоАП РФ;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она производила вскрытие мертвой кошки в присутствии врача ФИО10, УУП ФИО1 и ФИО8, которая пояснила, что ее сосед стрелял в кошку и убил ее. В ходе вскрытия было установлено, что сердце в области верхушки имеет повреждение – как бы срезано, в области лопатки обширная гематома, правая плечевая кость раздроблена. В области грудной клетки с левой стороны обнаружено отверстие с ровными краями диаметром 6-8 мм. На основании вскрытия было установлено, что смерть кошки наступила вследствие обильной кровопотери, предположительно, в результате применения огнестрельного оружия малого калибра;
 
    - аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, также пояснившей, что смерть кошки наступила вследствие обильной кровопотери из-за повреждения органов грудной полости;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Кромской», выезжал в <адрес> по заявлению ФИО7 о том, что сосед застрелил из ружья ее кошку. ФИО7 ему рассказала, что около ** часов она была около своего дома, услышала звук выстрела, увидела на снегу свою кошку. Она говорила ему, что кошку убил ее сосед, который имеет огнестрельное оружие. Он у Сапрыкина С. проверил разрешение на хранение оружия, отобрал объяснение, в котором тот указал, что в кошку не стрелял, а ремонтировал автомашину. Само оружие у Сапрыкина С.А. в этот вечер он не проверял, так как не имел на это полномочий. ФИО7 находилась в сильном душевном волнении. Он видел убитую кошку - она была темного цвета;
 
    - заявлением ФИО7 в МО МВД РФ « Кромской» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ее соседей из дома № № <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в **.** часов произвели выстрел из ружья и убили ее кошку ( л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено местоположение домов № и № в <адрес>, принадлежащих ФИО4 и ФИО7, дома расположены на расстоянии 35 м друг от друга, дом № № находится на возвышенности по отношению к дому №; фототаблицами к протоколу (л.д. 22-24, 25-30);
 
    - разрешениями на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия: И*** № № от ДД.ММ.ГГГГ, С**** к.7, 62 х 39 № № от ДД.ММ.ГГГГ, Т***** к.5,6 № № ( л.д. 24);
 
    - паспортом на карабины охотничьи малокалиберные, согласно которого карабин марки Т***** калибра 5,6 мм;
 
    - рапортами УУП МО МВД РФ « Кромской» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что соседи ФИО7, кроме Сапрыкина С.А., огнестрельного оружия не имеют, охотниками не являются ( л.д. 20, 33);
 
    - актом вскрытия кошки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной ее смерти явилась обильная кровопотеря из-за повреждения органов грудной полости (сердца) в результате, предположительно, применения огнестрельного оружия малого калибра (л.д. 15-16).
 
    Поэтому суд считает, что совокупность изложенных доказательств свидетельствует о виновности Сапрыкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и он обоснованно мировым судьей привлечен к административной ответственности по указанной статье.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с зятем Сапрыкиным С.А. ремонтировал автомашину, около ** часов ушел с улицы домой к внуку, а Сапрыкин С.А. оставался около автомашины. Через некоторое время в дом зашел зять и сказал, что соседка обвиняет его в убийстве ее кошки. Однако, зять Сапрыкин С.А. ружье в этот день из дома не брал.
 
    К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку Сапрыкин С.А. является его зятем, он очевидцем происшедших событий не был, его показания суд расценивает, как заинтересованность и стремление помочь своему родственнику уйти от надлежащей ответственности. Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что ФИО7 в убийстве кошки сразу же обвинила Сапрыкина С.А.
 
    Доводы Сапрыкина С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из ружья в <адрес> не стрелял, что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что ружье было вычищено, ФИО7 оговаривает его ввиду ранее сложившихся неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые, по мнению суда, являются последовательными, согласующимися между собой и не доверять которым у суда оснований не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что осматривал ружье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после производства выстрела имелся временной промежуток, в течение которого Сапрыкин С.А. мог стволы ружья вычистить.
 
    Доводы жалобы Сапрыкина С.А. о том, что его семья с ФИО7 находится в неприязненных отношениях и та его оговаривает, ФИО7 первоначально указывала, что кошку из ружья убил ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО7 первоначально не знала фамилии Сапрыкина С.А., так как он проживает в доме №№ непродолжительное время, ее соседями является семья ФИО4, после происшедшего события она была очень взволнована, о чем подтвердили допрошенные свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО3, имеет преклонный возраст. Кроме того, сам Сапрыкин С.А. и свидетель ФИО4 указали, что ФИО7 сразу по поводу убийства кошки предъявила претензии к «С*****», т.е. Сапрыкину С.А.
 
    Доводы жалобы Сапрыкина С.А. о том, что акт вскрытия кошки не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку в акте вскрытия указана кошка «серой масти с белыми отметинами», а в объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кошка была «черной масти», также были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что из ружья была убита кошка серой масти с белыми отметинами, и вскрытие производилось кошки указанной масти, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Довод жалобы Сапрыкина С.А. о том, что в постановлении неправильно дано описание оружия, с помощью которого осуществлена стрельба – «охотничье пневматическое мелкокалиберное огнестрельное оружие Т*****» не может служить основанием для отмены постановления от 29 апреля 2013 года и прекращении производства по делу, поскольку установлено, что Сапрыкин С.А. имеет разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия марки Т***** к.5,6 №, которое, согласно паспорта, является малокалиберным охотничьим огнестрельным оружием.
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств дает суду сделать вывод о том, что стрельба на улице <адрес> произведена Сапрыкиным С.А. именно из указанного оружия, поэтому довод жалобы о том, что кошка не могла быть убита из этого оружия, необоснован. Никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Сапрыкиным С.А. не приведено.
 
    Таким образом, мировым судьей на основании исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о виновности Сапрыкина С.А. в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, т.е. по ст. 20.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что Сапрыкин С.А. произвел стрельбу в населенном пункте – на улице <адрес>, поэтому доводы его жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, совершившего административное правонарушение впервые.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность Сапрыкина С.А., мировым судьей не установлено.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что на иждивении Сапрыкина С.А. находится двое малолетних детей, что суд на основании ст. 4.2 КоАП РФ считает необходимым признать смягчающим административную ответственность Сапрыкина С.А. обстоятельством.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 29 апреля 2013 года, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства снизить Сапрыкину С.А. назначенное наказание в виде штрафа до 2700 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Сапрыкина С.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области в отношении Сапрыкина С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ изменить, назначить Сапрыкину С.А. по ст. 20.13 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в сумме 2700 рублей с конфискацией охотничьего малокалиберного оружия марки Т***** № и патронов к нему.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Судья Е.А. Балашова