Решение от 03 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
03 июня 2013 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Волковской М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «---» к Алышевой Л.В., Бардычевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «---» обратилось в суд с иском к Алышевой Л.В., Бардычевой Е.В. о взыскании солидарно в свою пользу задолженности по оплате за жилое помещение общей площадью 142,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пр. --- в сумме 92 447 рублей 07 копеек и взыскании солидарно в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 973 рубля 41 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что собственником жилого помещения общей площадью 142,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, является Алышева Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ссылаясь на положения п. 1 ст. 290, ст. 210, 240 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 161 раздел VIII ЖК РФ, п. п. 16, 30, 31, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, истец указывает, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Бердычева Е.В. проживает в указанной квартире как член семьи собственника.
 
    В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Заочным Решением --- районного суда г. Ставрополя от --- года взыскана задолженность по ноябрь 2011 года.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании за следующий период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.
 
    Управляющая компания выбрана общим собранием собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от --- 2011 г.
 
    Ответчики обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
 
    Указанным общим собранием утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 70 рублей за 1 квадратный метр помещения в месяц, которая действовала до сентября 2012 года, так как Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 августа 2012 года, утвержден с 1 сентября 2012 года новый тариф в размере 30,04 руб. за квадратный метр.
 
    Таким образом, задолженность ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилья, по мнению истца, составляет 92 447 рублей 07 копеек, образовавшаяся за период с 1января по 30 ноября 2012г., согласно приложенному к иску расчету.
 
    Ответчиком Алышевой Л.В. суду были представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых ответчик Алышева Л.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование чего указала, что тариф 70 рублей за 1 кв.м. применен только в отношении неё и собственники других квартир не оплачивали за жилые помещения по данному тарифу, что, по мнению ответчицы, подтверждается непредставлением истцом соответствующих платежных и бухгалтерских документов об оплате по данному тарифу собственниками других квартир.
 
    Тариф 70 рублей, по мнению ответчицы, применили только в отношении неё, чтобы скрыть необоснованное изъятие её денежных средств за ремонт дома без предоставления документов, и с целью уклонения организации, выполняющей ремонт в доме, от налогов. Для всех остальных жильцов дома в спорный период действовал тариф 25 руб. 31 коп.
 
    В обоснование возражений указано, что с ООО «---» конфликт произошел по той причине, что организация не выдала ей с августа 2010 года по октябрь 2010 года включительно документы на полную проплаченную ею ежемесячную сумму. Так, за указанный период ежемесячно она платила за ремонт и содержание дома 3333,30 рублей, а счет ей выдавали только на сумму 1457 рублей, 92 копейки, то есть разница в размере 1875 рублей 38 копеек не была подтверждена какими-либо платежными документами, поскольку сначала вахтер собирала наличные деньги у жильцов квартир, отвозила в офис, а затем передавала счета на оплату, в которых была указана меньшая сумма, чем уплаченная.
 
    Таким образом, ответчица не могла подтвердить свои расходы для получения субсидии.
 
    После данного факта она отказалась платить за обслуживание жилья без выдачи ей документов на полностью проплаченные суммы за обслуживание и содержание дома, а также отказалась от существующего на тот момент порядка оплаты на вахте наличными деньгами. При этом у неё не имеется задолженностей по другим коммунальным платежам.
 
    ООО «---» не выдавало на руки под роспись и не присылало заказной корреспонденцией счета на оплату за указанный период, несмотря на её неоднократные письменные и устные обращения.
 
    Сведения о задолженности ответчице передал вахтер без приложения ежемесячных счетов и расшифровки спорной суммы, после чего она дважды обращалась к руководству управляющей компании – просила выдать ей счета на оплату помесячно. Также просила выдать ей квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки в случае оплаты по тарифу в размере 25 руб. 31 коп.
 
    Кроме того, ответчица приезжала в организацию и также просила выдать ей счета на оплату, в том числе, за последующие периоды, по установленным тарифам, которые она не оспаривает. Однако на её письменные и устные предложения по решению спорной ситуации, руководство ООО никак не отреагировало и письменных ответов ей не поступало.
 
    Ответчица полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающего факт её уклонения от оплаты счетов, связанных с оказанием ей услуг по обслуживанию дома ООО « ---».
 
    Указывает также, что является инвалидом 2 группы и в соответствии с действующим законодательством освобождена от уплаты госпошлины, единственным источником её дохода является пенсия.
 
    Просила освободить её и её дочь Б.Е.В. от уплаты государственной пошлины, так как их вины в возникшей задолженности нет, они были лишены возможности произвести оплату из-за отсутствия надлежаще составленных платежных документов.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «---» по доверенности Седышева О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представила письменный отзыв на возражения ответчика Алышевой Л.В. и пояснила, что управляющая компания выбрана общим собранием собственников многоквартирного дома. В полномочия управляющей компании не входит установление или изменение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, это исключительная компетенция общего собрания. Ответчики обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества, исходя из утвержденной ставки. Алышева Л.В. оспаривала протокол об утверждении тарифа в 70 рублей за 1 кв.м. жилья в судебном порядке, но отказалась от заявленных требований, отказ был принят судом.
 
    Решение общего собрания является обязательным для всех жильцов дома, Алышева Л.В. не может быть освобождена от оплаты по причине наличия задолженности у других. Так же не может быть положена в основу решения суда позиция ответчицы о том, что она не исполняла обязанность, так как ей счета не выдавались под роспись, не направлялись заказной корреспонденцией, так как такая обязанность на управляющую компанию не возложена. Счета на оплату передаются ООО «---» собственникам помещений через вахтера или раскладываются в почтовые ящики.
 
    Алышева Л.В. знала о наличии задолженности, размере платы за услуги управляющей компании, что подтверждается имеющейся перепиской.
 
    ООО «---» не заинтересованно в том, чтобы у кого-либо формировалась перед обществом задолженность, для лучшей хозяйственной деятельности необходимо регулярное поступление денежных средств, а не в рамках исполнительного производства.
 
    Доводы ответчицы о том, что за период с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. ей не выдавались первичные бухгалтерские документы на всю внесенную сумму, представитель истца полагает не доказанными. Кроме того, за вышеуказанный период ООО «---» не просит взыскать задолженность.
 
    ООО «---» ни как не препятствует Алышевой Л.В. производить оплату полностью или частично как наличным, так и безналичным путем.
 
    Так же, по мнению представителя истца, нет оснований для освобождения от уплаты гос. пошлины в связи с инвалидностью, поскольку в отношении ответчика по гражданскому делу это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    Ответчики Алышева Л.В. и Бердычева Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы представленных суду письменных возражений.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «---» по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2013 года, истец ООО «---» зарегистрировано в качестве юридического лица --- года, действующим директором ООО «---» является В. А.А.
 
    --- 2011 года протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № --- по пр. --- г. Ставрополя большинством голосов управляющей организацией выбрано ООО «---» со способом управления - управление управляющей организацией. Утвержден тариф « плата за жилое помещение» в размере 70 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, для собственника нежилых помещений - 12000 рублей в месяц.
 
    28 августа 2012 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №--- по пр. --- г. Ставрополя большинством голосов утвержден тариф «содержание общего имущества» в размере 30,04 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, для собственника нежилых помещений - 14000 рублей в месяц.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 г. собственником четырехкомнатной квартиры площадью 142,2 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, ---, кв. --, является ответчик Алышева Л.В.
 
    Ответчик Бердычева Е.В. проживает в указанной квартире как член семьи собственника, что подтверждается справкой о составе семьи от 10.04.2013 года, копией домовой книги и копией паспорта ответчика Бердычевой Е.В. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).
 
    Согласно требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Таким образом, Алышева Л.В., являясь собственником квартиры в указанном выше доме, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества, исходя из утвержденной ставки. А Бердычева Е.В. несет солидарную с Алышевой Л.В. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение за период с января по ноябрь 2012 года по действовавшим тарифам за 1 кв. м. жилой площади: в размере 70 рублей (с января по август 2012 года) и 30 рублей 04 копейки (с сентября по ноябрь 2012 года). Согласно представленному расчету, который судом проверен, задолженность составляет 92447 рублей 07 копеек.
 
    Сведений об оплате задолженности ответчиками не представлено, следовательно, в силу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    Установление размеров платежей в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а потому, доводы возражений о том, что ответчик Алышева Л.В. предлагала ООО «---» погасить задолженность за указанный период по иному тарифу, несостоятельны.
 
    Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности, наличия объективных уважительных причин по их неуплате.
 
    Доводы возражений, о том, что установленный тариф в 70 рублей за 1 кв.м. жилого помещения не применялся к собственникам других квартир, ответчиками необоснованны и являются надуманными. Наличие задолженности у собственников других квартир многоквартирного дома не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за жилое помещение, в связи с чем, сведения об оплате собственниками других квартир за содержание общего имущества не относятся к разрешению данного спора.
 
    Не могут быть приняты судом доводы возражений ответчиков о том, что счета на оплату истцом не вручались лично и не направлялись заказной корреспонденцией, поскольку такая обязанность на управляющую компанию не возложена.
 
    Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
 
    Собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики в период с января по ноябрь 2012 года указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный управляющей компанией, которая предоставляет ответчикам услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2973 рубля 41 копейка (платежное поручение № 248 от 07.12.2012г.), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования ООО «---» удовлетворены. При этом оснований освобождения от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, действующее законодательство не предусматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск ООО «---» к Алышевой Л.В., Бердычевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Алышевой Л.В., Бердычевой Е. В. в пользу ООО «---» задолженность по оплате за жилое помещение общей площадью 142,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, -- в сумме 92 447 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать солидарно с Алышевой Л.В., Бердычевой Е.В. в пользу ООО «---» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 973 рубля 41 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 10.06.2013 года.
 
 
 
    Судья М.В. Волковская
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.