Решение от 03 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
    03 июня 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием гр.Дульской Ю.И., адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от 07.05.2013 г., рассмотрев адвоката Максимова В.Н. в интересах гр.Дульской Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении Дульской Ю.И., <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФи дело об административном правонарушении, предусмотренномст.12.14.1.1 КоАП РФ в отношении Дульской Ю.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора гр.ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ К.. от 30.04.2013 г. Дулькая Ю.И. подвергнута административному наказанию по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Адвокатом Максимовым В.Н. в интересах Дульской Ю.И. подана жалоба на вышеуказанное решение от 30.04.2013 г., в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Так, инспектором не дана оценка видеозаписи, представленной гр.Дульской Ю.И. и свидетельствующей о том, что Дульская Ю.И. своевременно заняла крайнее левое положение.
 
    В судебном заседании адвокат Максимов В.Н. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что виновность его подзащитной не доказана, в деле имеются показания обеих участниц ДТП, однако, почему во внимание взяты пояснения М., а не Дульской в постановлении ГИБДД РБ ничего не сказано.
 
    Дульская Ю.И. также поддержала доводы жалобы пояснив, что 25.04.2013 г. около 10 часов 50 минут она на своей автомашине двигалась по <адрес>, заняв крайнюю левую полосу, так как ей надо было развернуться в обратном направлении. Когда она начала поворот, то в нее врезалась автомашина под управлением гр.М.
 
    Инспектор гр.ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД РБ К. суду пояснил, что он пришел к выводу о виновности Дульской Ю.И., исходя как из показаний обеих участниц ДТП, так и из представленных письменных доказательств, в том числе и справки о ДТП, и фотографий. Из которых видно, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением М. имеет повреждение правого крыла, а не бампера, как это было бы, если она просто не соблюдала дистанцию и врезалась во впереди идущую автомашину.
 
    Из объяснения гр.М. следует, что она на своей автомашине «<данные изъяты>» следовала по <адрес> по левой полосе. В это время, автомашина, ехавшая в попутном ей направлении по правой полосе резко повернула влево, из-за чего и произошло ДТП.
 
    На представленной суду видеозаписи на флэш-карте видно, что автомашина белого цвета, двигаясь впереди, после стоящей справа автомашины темного цвета, непосредственно перед перекрестком, перестраивается на правую полосу движения, после чего резко поворачивается влево, после чего в нее врезается машина, идущая по левой полосе. Номеров машин, либо других опознавательных знаков на видеозаписи не видно. Время соответствует времени произошедшего ДТП.
 
    Выслушав Дульскую Ю.И., адвоката Максимова В.Н., инспектора гр.ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД РБ К.., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна быть доказана.
 
    Согласно представленным суду документам, помимо протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вина Дульской Ю.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, с которой Дульская Ю.И. согласилась, объяснением М.. Таким образом, суду представлены доказательства о невыполнении Дуьской Ю.И. требований Правил дорожного движения, а именно п.п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
 
    Суд принимает во внимание пояснение Дульской Ю.И. о своевременном занятии ею левой полосы движения, однако, данные пояснения опровергнуты в судебном заседании как представленными материалами дела об административном правонарушении, так и представленной самой Дульской Ю.И. видеозаписи, по которой видно, что перед тем как повернуть налево, машина, вопреки правилам дорожного движения, перестроилась на правую полосу движения, с которой уже повернула налево, в то время как идущая за ней машина продолжала двигаться прямо.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Максимова В.Н. в интересах гр.Дульской Ю.И., не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы адвоката Максимова В.Н. в интересах гр.Дульской Ю.И. отказать.
 
    Постановление инспектора гр.ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ К. от 30.04.2013 г о Дульской Ю.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Е.В.Кашина