Решение от 03 июня 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» июня 2013 года                             г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Бирюковой Е.Б.,
 
    с участием истца Малышок В.М.,
 
    представителей ответчика ООО «Стройсервис» Зинковской О.В., Марандич Е.И., Несмияновой О.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малышок В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малышок В.М. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО к ООО «Стройсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, не выплаченной на день увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что с 21.01.2013 по 22.03.2013 работал <данные изъяты> в ООО «Стройсервис». При приеме на работу 20.01.2013 ему сообщили, что его оклад будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц, однако оплату за отработанные дни производили из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Каждый день он работал по 10 часов, каждую субботу по 6 часов. За период с 21.01.2013 по 22.03.2013 он переработал 56 часов, которые не были оплачены ответчиком. Кроме того, с него излишне удержан подоходный налог, поскольку работодатель не учел льготу по подоходному налогу на двух несовершеннолетних детей.
 
    На основании изложенного и представленного расчета истец просит суд взыскать с ООО «Стройсервис», невыплаченную заработную плату за период с 21.01.2013 по 22.03.2013 в сумме <данные изъяты> руб., оплату труда за работу сверхурочно и в выходные дни в размере <данные изъяты> руб., а также сумму излишне удержанного подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб., итого денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Малышок В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу заполнял анкету, <данные изъяты> и представил копию паспорта, где в соответствующей графе имеется отметка о детях, однако, не смотря на это, ответчик не произвел налоговый вычет и удержал из его заработной платы <данные изъяты> руб. Копии свидетельств о рождении детей, документы о том, что дети находятся на его обеспечении, а также заявление, адресованное работодателю о производстве налогового вычета в отдел кадров или бухгалтерию ООО «Стройсервис» он не подавал. При приеме на работу работник отдела кадров ответчика сообщила, что его оклад будет составлять <данные изъяты> руб. При подписании трудового договора и приказа о приеме на работу, он не обратил внимание на размер и порядок оплаты труда. Кроме того, он не читал Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, в получении которых не глядя, расписался. Наличие принадлежащей ему подписи в Приложении № к Трудовому договору от 18.01.2013, не оспаривает. Табель учета рабочего времени за февраль 2013 г., на который он ссылается, и копия которого представлена в материалы дела по его просьбе ему составила кладовщик ФИО8, а подписал его мастер ФИО9 Каждый рабочий день он находился на строительном объекте с 8.00 час. до 18.00 час. в Это время за ними приезжал автобус. Также он работал в выходные дни, а именно: 26.01.2013, 02.02.2013, 16.02.2013. Размер выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.01.2013 по 22.03.2013 – 6 календарных, выплаченных ему ответчиком, он не оспаривает.
 
    Представитель ответчика Зинковская О.В. <данные изъяты> ООО «Стройсервис» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. По существу иска пояснила, что истец в состав какой-либо бригады не входил, коллективный трудовой договор с ним не заключался. Истцу была установлена повременная оплата труда с установленной ставкой в размере 20 руб. в час. Заработная плата рассчитывалась за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки в размере 30 %, с учетом доплаты и периода нахождения истца на больничном. Происхождение табеля, копия которого представлена истцом в материалы дела, ей не известно. Трудовым договором не предусмотрена работа в выходные дни и сверхурочно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсервис» Марандич Е.И., <данные изъяты>, с иском Малышок В.М. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование непризнания иска указала, что истец при приеме на работу и в период работы с заявлением о производстве налогового вычета в связи с нахождением на его обеспечении несовершеннолетних детей не обращался, как и не представил соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, Малышок М.В. не лишен права обратиться в налоговый орган с таким заявлением. Обществом права истца в этой части не нарушены, поскольку денежные средства перечислены в бюджет, а не присвоены ответчиком. Происхождение табеля, копия которого представлена истцом в материалы дела, ей не известно.
 
    Представитель ответчика Несмиянова О.А., <данные изъяты>», просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку заработная плата истцу начислялась на основании Положения об оплате труда с учетом коэффициентов, также ему произведена доплата по решению руководства за счет директорского фонда. В ООО «Стройсервис» не ведется двойная бухгалтерия, и заработная плата выплачивается официально на основании расчетных листов в соответствии с табелями учета рабочего времени. Происхождение табеля, копия которого представлена истцом в материалы дела, ей не известно.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Малышок В.М. принят в ООО «Стройсервис» с 21.01.2013 <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
 
    Статья 21 ТК РФ, определяющая основные права и обязанности работника, содержит право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ, подлежит оплате за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии с трудовым договором от 18.01.2013 он заключен на определенный срок – до окончания строительных работ на объекте <данные изъяты> в г. Биробиджане. Согласно Договору работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Время работы с 8.00 час. до 17.00 час. Срок испытания три месяца. При этом установлена повременная оплата труда, а также ДВН 30% и РК 30 %. Работодатель удерживает подоходный налог в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работнику может устанавливаться вознаграждение по итогам работы в соответствии с положением об оплате труда.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава Общества.
 
    Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Малышок В.М. уволен из ООО «Стройсервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.01.2013 по 22.03.2013 – 6 календарных дней.
 
    В период работы истца в ООО «Стройсервис» действовал локальный акт, регулирующий оплату труда работников – подсобных рабочих, не входящих в состав бригады – Положение об оплате труда работников ООО «Стройсервис» с 01.01.2013, Штатное расписание ООО «Стройсервис» с 01.01.2013.
 
    Исходя из выписки из Положения об оплате труда работников ООО «Стройсервис» с 01.01.2013 для подсобных рабочих, не входящих в состав бригады, тарифная ставка устанавливается в размере 20 руб. Заработная плата рассчитывается за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента – 30 % и надбавки за работу в районах Дальнего Востока – 30 %. Для усиления материальной заинтересованности, вводится система награждения по итогам работы за месяц. Работники предприятия могут быть представлены к денежному вознаграждению в размере до 30 % для инженерно-технических работников и до 40 % для рабочих, при условии выполнения производственных заданий и должностных обязанностей.
 
    При приеме на работу Малышок В.М. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, рабочей инструкцией подсобного рабочего, что подтверждается приложением № к трудовому договору от 18.01.2013, подписанным истцом. Подлинность своей подписи в названном документа истец не оспаривал, своего несогласия с ним при его подписании не выразил.
 
    В соответствии со штатным расписанием, выписка из которого представлена в материалы дела почасовая тарифная ставка оплаты труда подсобному рабочему второго разряда установлена в 20 руб., тарифная ставка (оклад) – <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб., дальневосточный коэффициент – <данные изъяты> руб. вознаграждение – <данные изъяты> руб., итого в месяц – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно Табелям учета рабочего времени, листкам нетрудоспособности, копии которых представлены ответчиком, Малышок В.М. работал в январе 2013 г. с 21.01.2013 по 31.01.2013 (отработано 72 часа); в феврале 2013 г. – с 01.02.2013 по 28.02.2013, из них период нетрудоспособности – с 06.02.2013 по 11.02.2013, с 18.02.2013 по 28.02.2013 (отработано 52 часа); в марте 2013 г. – с 01.03.2013 по 21.03.2013, из них период нетрудоспособности – с 01.03.2013 по 15.03.2013 (отработано 32 часа).
 
    Из расчетных листков за январь, февраль, март 2013 г., таблиц начислений заработной платы за указанный период, справки 2 НДФЛ, справке о выплате денежного вознаграждения за январь 2013 г., следует, что расчет заработной платы производился за выше указанное фактически отработанное время из расчета установленной тарифной ставки с учетом доплат, периода временной нетрудоспособности.
 
    Вместе с тем, истец ссылается на работу в выходные дни 26.01.2013, 02.02.2013, 16.02.2013, а также в будние дни января, февраля и марта 2013 г., но свыше восьми часов. В качестве доказательства наличия данных обстоятельств ссылается на копию табеля рабочего времени за февраль 2013 г. Вместе с тем представленная копия документа при отсутствии оригинала документа, не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Кроме того, свидетели как свидетель ФИО8, так и свидетель ФИО9 отрицали в суде составление табеля учета рабочего времени за февраль 2013 г., копию которого представил истец.
 
    Так, свидетель ФИО8, работающая <данные изъяты> в ООО «Стройсервис», отрицала данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие у нее таких полномочий, указав, что табеля составляет ФИО9 Свидетель подтвердила, что рабочий день установлен на объекте строительства с 8.00 час. до 17.00 час. В 17.00 час. все покидают объект, за исключением тех, кто не успел доделать свою работу. Она по просьбе мастера ФИО9 отмечает всех, кто присутствует и отсутствует на рабочем месте в своей тетрадке.
 
    Свидетель ФИО9, работающий <данные изъяты> в ООО «Стройсервис», отрицал факт составления выше указанного табеля, а также принадлежность себе имеющейся в нем подписи, при отсутствии оригинала данного документа. Чтобы Малышок В.М. обращался к нему за табелем, он не помнит. Также пояснил, что истец работал вне бригады разнорабочим. Те работники, которые не справлялись с заданием, оставались на объекте и после 17.00 час. Сам он покидал объект в 16.00 час. До какого времени на стройке находился истец, не знает.
 
    Суд признает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.
 
    Ссылаясь на то, что при трудоустройстве истцу был обещан оклад в размере <данные изъяты> руб., а также то, что он работал сверхурочно и в выходные дни, Малышок В.М. ссылается на показания свидетеля ФИО12, который пояснил в суде, что работал <данные изъяты> в ООО «Стройсервис» с 21.01.2013 по 26.03.2013. При приеме на работу ему сообщили, что заработная плата не будет превышать <данные изъяты> руб. О том, что оклад будет составлять указанную сумму, ему никто не говорил. Каждую субботу месяца он в составе бригады работал с 8.00 час. до 12.00-13.00 час. В будние дни они работали с 08.00 час. до 18.00 час. После получения первой зарплаты, члены бригады были недовольны ее размером, и всем установили доплату. Устанавливалась истцу такая доплата или нет, ему не известно. С табелями рабочего времени он не знакомился. О том ведется ли в организации двойная система бухгалтерии, ему не известно. Заработную плату они получали на банковские карты.
 
    Вместе с тем, учитывая, что свидетель работал в составе бригады, и ему устанавливалась иная система оплаты труда, при которой заработная плата, а не оклад, не превышала <данные изъяты> руб., данными показаниями свидетеля доводы истца не подтверждаются.
 
    Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт привлечения его к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, возможность работы сверх установленной продолжительности времени, а также в выходные и праздничные дни, не предусмотрена.
 
    В соответствии с Трудовым кодексом РФ обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и расчета при увольнении возлагается на работодателя.
 
    Представленными ООО «Стройсервис» доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми по делу, факт выполнения обязательств ответчиком по Трудовому договору и производства расчета при увольнении в полном объеме, признается судом установленным.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в указанном им размере удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика излишне удержанную сумму подоходного налога в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ, налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, на обеспечении которого находится ребенок в возрасте до 18 лет с 01.01.2012 в размере 1400 руб. на первого ребенка, в размере 1400 на второго ребенка. Данный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления родителя и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельства о рождении I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).
 
    Из личной карточки работника усматривается, что в графе 10 истцом при приеме на работу указано о наличии обоих детей.
 
    Вместе с тем, как установлено в суде и не опровергнуто истцом с соответствующим заявлением о производстве налогового вычета и подтверждающими основания для его предоставления документами, последний ни к работодателю, ни в налоговый орган не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются, сообщением директора ООО «Стройсервис» от 03.06.2013. Факт непредставления подтверждающих право на вычет документов, истец подтвердил в судебном заседании.
 
    При таком положении выше приведенное требование истца также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Малышок В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.
 
    Председательствующий судья:             /подпись/             Л.В. Иванова