Решение от 03 июня 2013 года

                                                                                                                      Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 июня 2013 года       г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.
 
    при секретаре: Малышевой С.В.,
 
    с участием истца Голдобиной О.Н. и ее представителя адвоката Голдобина С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобиной О. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 мин. Попов Е.А., управляя по доверенности принадлежащем Попову А.Н. автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, по населенному пункту со скоростью не менее 80 км/ч. На перекрестке улиц Пролетарская и Центральная <адрес> совершил наезд на мать истицы- ФИО8, которая от полученных травм скончалась на месте.
 
    Приговором Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ.
 
    В рамках уголовного дела истица была признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела Попов Е.А. возместил истице компенсацию морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Поповым А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что в соответствии с приговором Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. возместил ей материальный ущерб.
 
    Считает, что такой вывод сделан страховой компанией необоснованно, поскольку осужденный Попов Е.А. возместил ей моральный вред в рамках уголовного дела, материальный ущерб в части возмещения вреда в случае смерти потерпевшего и в части дополнительных расходов, понесенных на погребение ее матери ущерб возмещен им не был.
 
    Истице не были возмещены затраты на платные медицинские и ритуальные услуги в ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <данные изъяты>., поминальный обед на сумму <данные изъяты>., приобретение похоронных принадлежностей и услуги по захоронению на сумму <данные изъяты>., установка памятника на сумму <данные изъяты>
 
    Дело инициировано иском Голдобиной О.Н. Она просит суд признать незаконным отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате ей страхового возмещения. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истица требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила их, в связи с чем, также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
 
    В силу ст. ст. 927,931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч 5 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( п.2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.А., управляя по доверенности принадлежащем Попову А.Н. автомобилем № регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> совершил наезд на мать истицы- ФИО8, которая от полученных травм скончалась на месте.
 
    Данный факт подтверждается приговором Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ и копией свидетельства о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что осужденный Попов Е.А. оплатил истице компенсацию морального вреда и расходы на приобретение спиртных напитков на похороны ФИО8
 
    Данный факт подтверждается приговором Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Попов Е.А. выплатил истице компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в счет возмещения на приобретение спиртных напитков на похороны ФИО8
 
    Суд приходит к выводу, что истице не выплачен материальный ущерб, связанный с погребением ФИО8
 
    Из представленных истицей квитанций следует, что она за обрядовые действия по захоронению ФИО8 уплатила <данные изъяты> рублей, за поминальный обед-<данные изъяты>, за изготовление и установку памятника <данные изъяты> и за ритуальные услуги в ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями пункта «а» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда жизни или здоровью потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страхового возмещения в пределах <данные изъяты>
 
    При этом размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, не может превышать 25000 руб.
 
    Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед в день похорон, за исключением расходов на спиртное, поскольку его проведение соответствует сложившимся обычаями и традициями.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты, связанной с погребением ФИО8, в сумме <данные изъяты> а остальные требования о взыскании <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страховой выплаты, связанного со смертью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Истице в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается сообщением ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку судом установлено, что истцу материальный ущерб, связанный с погребением ФИО8, не был возмещен, данный отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, суд считает незаконным.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    С учетом указанной нормы сумма неустойки будет составлять за 119 дней ( со дня отказа в выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.х3%<данные изъяты> дней= <данные изъяты> руб.).
 
    Принимая во внимание установленный факт несвоевременного исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истице страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты пошлины, которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в опровержение доводов истицы доказательств не представил.
 
    Доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств     ответчик не представил.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющая 8.25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.              
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Иск Голдобиной О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа     признать обоснованным в части.
 
    Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голдобиной О.Н. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голдобиной О.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья