Решение от 03 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
    город Красноярск 03 июня 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника Сергеева МС – Тимофеева АС на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сергеева МС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Сергеева М.С. – Тимофеев А.С., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что дело в отношении Сергеева М.С. рассмотрено мировым судьей формально, с использованием доказательств полученных с нарушением закона, мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Сергеева М.С., не допускалась возможность невиновности Сергеева М.С. несмотря на то, что лицо «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». Также, по мнению заявителя, доказательства для мирового судьи, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ имели заранее установленную силу, несмотря на очевидные нарушения сотрудников ДПС при проведении освидетельствования Сергеева М.С. на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу, ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании Сергеев М.С. показал суду, что действительно, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении был задержан, как водитель ТС <данные изъяты> №, сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя из полости рта, пригласили в патрульный автомобиль и дали продуть алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, написал что согласен с выявленным состоянием опьянения, до указанного события вечером находился в гостинице <адрес> с рабочей бригадой из 6 человек из <адрес>, выпивал водку, выпил около <данные изъяты> грамм водки, не думал, что может показать опьянение утром, при управлении ТС.
 
    Выслушав Сергеева М.С., защитника Тимофеева А.С., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Сергеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в <адрес> <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вина Сергеева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Сергеев М.С. на дороге в сторону <данные изъяты> <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. От объяснений в протоколе и его подписи Сергеев М.С. отказался. (л.д.6). В судебном заседании Сергеев М.С. не оспаривал факта составления протокола и его получения до судебного заседания у мирового судьи, с уточнением адреса места совершения правонарушения.
 
    Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес> Сергеев М.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, так как управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.7). В судебном заседании Сергеев М.С. не оспаривал, что действительно был отстранен от управления в связи с выявленными признаками опьянения.
 
    На данном протоколе имеется подпись Сергеева М.С. в разъяснении ему ст.51 Конституции РФ.
 
    Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты на автодороге <данные изъяты> <адрес> проведено исследование с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у водителя Сергеева М.С. было установлено состояние опьянения, показания прибора – <данные изъяты> мг/л. Согласно отметке в акте, Сергеев М.С. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д.9). В судебном заседании Сергеев М.С. также не оспаривал, что действительно написал, что согласен с выявленным состоянием опьянения на месте, поставил свою подпись.
 
    Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес> задержано транспортное средство <данные изъяты> №, под управлением Сергеева М.С. Указанное транспортное средство было передано Б для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. (л.д.13).
 
    Рапортом ст.ИДПС ИАВ с подробным описанием события совершенного Сергеевым М.С. правонарушения. (л.д.14).
 
    Видеозаписью, из который четко следует, что Сергеев М.С. добровольно, в присутствии двух понятых в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в алкотектор, после чего Сергеев М.С. и понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. (л.д.16).
 
    Объяснениями допрошенного в качестве незаинтересованного свидетеля в порядке судебного поручения понятого ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> он был остановлен инспектором ГИБДД, который пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Сергеева М.С. В его (П) присутствии было проведено освидетельствование водителя Сергеева М.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты> Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Водитель Сергеев М.С. с показаниями прибора был согласен, замечаний не высказывал, на бумажном носителе и других документах расписался добровольно. В качестве второго понятого был привлечен МЮВ, с которым П ехал на работу. П подтверждает свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в письменных объяснениях. (л.д.62).
 
    Объяснениями допрошенного в качестве незаинтересованного свидетеля в порядке судебного поручения понятого МЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-40 - 9-50 часов, он совместно с водителем ПАВ двигались в автомобиле по дороге <данные изъяты> Их автомобиль был остановлен инспектором ИАЕ, который пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения задержанного водителя <данные изъяты> № Сергеева М.С. В их присутствии Сергееву М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты> №. После нескольких попыток Сергеев М.С. продул в прибор и в результате показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Все бумаги по освидетельствованию Сергеев М.С. подписал добровольно, претензий к инспектору не предъявлял. Свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в письменных объяснениях М подтверждает. (л.д.61).
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения инспектора ИАВ, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеева М.С. проводилось в присутствии понятых, после разъяснения Сергееву и понятым прав и обязанностей, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сергеев добровольно прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования был согласен. (л.д.52-53).
 
    Также в материалах имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный защитником Сергеева М.С. – Тимофеевым А.С., согласно которому Сергеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11-51 час. по 12-12 час. прошел медосвидетельствование в <данные изъяты> с использованием прибора <данные изъяты>, результат анализа <данные изъяты> мг/л, опьянение не выявлено. (л.д.38).
 
    Проанализировав данный акт, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что акт медосвидетельствования не может опровергнуть правомерные результаты освидетельствования, проведенного сотрудником полиции на месте, поскольку платное медосвидетельствование по собственной инициативе проводилось по истечении двух часов, т.е. прошло значительное время, при этом, Сергеев М.С. сообщил суду, что значительное расстояние шел пешком по трассе, затем поймал такси и прошел платное освидетельствование за которое заплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева М.С. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Сергееву М.С. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
 
    Дополнения в протоколе по месту совершения правонарушения, не исключают ответственности Сергеева М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Разрешая вопрос о виновности Сергеева М.С., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Сергеева М.С. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.
 
    Доводы защитника Сергеева М.С. – Тимофеева А.С. о том, что дело в отношении Сергеева М.С. было рассмотрено мировым судьей формально, с использованием доказательств полученных с нарушением закона, без надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Сергеева М.С., не допускалась возможность невиновности Сергеева М.С. несмотря на то, что лицо «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело», доказательства для мирового судьи, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ имели заранее установленную силу, несмотря на очевидные нарушения сотрудников ДПС при проведении освидетельствования Сергеева М.С. на состояние алкогольного опьянения не мотивированы, не обоснованы, не нашли своего подтверждения.
 
    Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.
 
    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.
 
    Таким образом, доводы защитника Сергеева М.С. – Тимофеева А.С. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.
 
    Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Сергееву М.С. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
 
    Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Сергеева М.С. – Тимофеева А.С. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева М.С. – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья А.Г. Раицкий