Дата принятия: 03 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
3 июня 2013 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. при секретаре судебного заседания Киричковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Хусаинов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Хусаинов обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что оно незаконно, поскольку основания для его направления на освидетельствование отсутствовали, так как автомобилем он управлял в трезвом состоянии; в том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не расписывался.
Участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права.
В судебном заседании представитель Хусаинова – Гараев Р.В. просил жалобу удовлетворить, привел изложенные в ней доводы, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого указал, что о рассмотрении дела на указанную дату его доверитель извещен не был, так как по указанном в протоколе адресу не проживает и никогда не проживал. Автомобиль состоит на учете по адресу <адрес>, однако телеграмма – судебное извещение была направлена по адресу <адрес>. Зарегистрирован его доверитель в <адрес>, и этот адрес в деле также имелся, однако каких-либо реальных мер к извещению Хусаинова мировой судья не предпринял. Помимо этого, в деле отсутствуют письменные объяснения понятых, а возможности заявить ходатайство об их вызове и допросе Хусаинов, не будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Шокодей Н.М. просил оставить постановление, а жалобу об административном правонарушении – без удовлетворения. При этом указал, что сообщить свой адрес Хусаинов отказался, сказав, что все необходимо имеется в документах на машину, а там был адрес <адрес>, который и был указан во всех оформленных документах; в самом протоколе об административном правонарушении, возможно, допущена описка.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Во взаимосвязи с указанным находятся положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания оспариваемого Хусаиновым постановления усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. При этом мировым судьей указано, что Хусаинов о месте и времени рассмотрения дела был извещен телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что оно было принято мировым судьей к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, по которому Хусаинов не проживает и не зарегистрирован, не состоит на учете по данному адресу и автомобиль, которым он управлял. При рассмотрении настоящей жалобы на постановление судом с достоверностью установлено, что в протоколе об административном правонарушении была допущена описка, а мировой судья не принял во внимание адреса, указанные в иных материалах дела, в том числе и адрес регистрации Хусаинова, который четко указан в списке нарушений.
Каких-либо иных мер к извещению предпринято не было, соответственно, возможности извещения исчерпаны не были, ничто не препятствовало мировому судье воспользоваться закрепленными ч.1 и 3 ст.29.4 и ч.2 ст.29.6 положениями об отложении рассмотрения дела. Таким образом, установленное ст.25.1 КоАП РФ правило мировым судьей соблюдено не было.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены описанные выше существенные нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаинова не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хусаинова Р.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хусаинова Р.Р. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Д.М.Нигматуллина
