Решение от 03 июня 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
 
    г.о.Химки 03 июня 2013 года
 
    Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием: Богачевой Т.К., судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области <данные изъяты> на постановление мирового судьи Химкинского судебного района Московской области от 18.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении Богачевой Т.К., привлекаемой к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    Согласно данному постановлению основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что /дата/, в 08 час. 00 мин. Богачева Т.К. не предоставила доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> тем самым воспрепятствовала законный деятельности судебного пристава – исполнителя при совершении исполнительных действий. При исполнении своих служебных обязанностей, судебный пристав – исполнитель пытаясь войти в квартиру Богачевой Т.К. должен был предоставить ей исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнения которого, он пытался пройти в квартиру. Судебный пристав- исполнитель не подтвердил законность своих действий, соответственно действия Богачевой Т.К. по не предоставлению доступа в жилое помещение, не может быть квалифицировано по ст.17.8 КоАП РФ. Состав вмененного правонарушения, предусматривает воспрепятствование законной деятельности, однако в данном случае законность своих действий судебный пристав-исполнитель не подтвердил, на основании ст. 17.8, ч.1 ст.24.5, 29.10 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Богачевой Т.К., привлекаемой к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области <данные изъяты> обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Свою жалобу судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области <данные изъяты> мотивировал тем, что: « постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от /дата/ подлежит отмене по следующим основаниям: в действиях Богачевой Т.К. присутствует состав административного правонарушения, а именно: Объект правонарушения. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «О судебных приставах».- Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, влекут ответственность установленную законодательством Российской Федерации. Так в соответствии с исполнительным производством № возбужденному /дата/ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от /дата/, выданного Мировым судьей № Химкинского судебного района Московской области по делу №, в отношении должника <данные изъяты> /дата/, в 08 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель прибыл по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий, установленных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Богачева Т.К. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем реализация полномочий возложенных на судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц стала невозмоным. 2.Объективная сторона правонарушения. Действия со стороны Богачевой Т.К. направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, при совершении им исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также отказ от дачи объяснений которые могли бы способствовать установлению места нахождения должника. Общественно опасным последствием таких действий будут являться нарушение законных интересов взыскателя <адрес> на получение денежных средств, а также невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности за услуги ЖКХ и, как следствие трудности со стороны <адрес> при расчетах с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжающие, теплоснабжающие, газоснабжающие организации и т. д.). Субъект правонарушения. Физическое лицо, обладающее признаком вменяемости и достигшее 16-летнего возраста. Субъективная сторона правонарушения. Богачева Т.К. осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его противоправные последствия или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. Таким образом, в действиях Богачевой Т.К. присутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП. В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьями 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При исследовании материалов дела об административного правонарушения судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пытался войти в квартиру без предъявления исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве». Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: Взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Так как Богачева Т.К. не являлась стороной исполнительного производства, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства предоставлена ей не была. При составлении протокола об административном правонарушении Богачевой Т.К. были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, такие как: право знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать процессуальные действия органа, должностного лица, рассматривающего дело, пользоваться услугами переводчика, обжаловать протокол об административном правонарушении, обжаловать применение процессуальных мер обеспечения производства, о чем Богачева Т.К. поставила роспись подтверждающую, что данные положения были ей разъяснены судебным приставом- исполнителем. После чего Богачева Т.К. ознакомилась с содержанием протокола об административном правонарушении и также поставила подпись в ознакомлении с протоколом. В приложении к протоколу были указаны: Исполнительный лист № и постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом Богачевой Т.К. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ было предоставлено право ознакомления с документами на основании которых судебный пристав- исполнитель прибыл по данному адресу для совершения исполнительных действий. Однако реализацией данного права предоставленного Кодексом РФ об административных правонарушениях. Богачева Т.К. не воспользовалась. Факт того, что Богачева Т.К. не требовала предъявить исполнительный документ, на которого судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия в ре. подтверждается протоколом судебного заседания от /дата/ Содержание документа и его требования были доведены до сведения Богачевой Т.К. в устной форме, таким образом постановление мирового судьи необходимо отменить.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области <данные изъяты> поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить; Богачева К.Т. настаивала на том, что каких-либо документов, в том числе документов удостоверяющих личность (служебное удостоверение ей не представлялось), копия прокола не была вручена.
 
    Выслушав пояснения судебного пристав-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области <данные изъяты> Богачевой Т.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Богачевой Т.К. вменено правонарушение, а именно, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Однако, согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судом первой инстанции установлено, что прибыв по адресу регистрации должника, судебный пристав - исполнитель без предоставления соответствующих документов, пытался войти в квартиру, при этом не предъявил материалы исполнительного производства, а также служебное удостоверение. Мировой суд верно верно указал в своем постановлении о том, что при исполнении своих служебных обязанностей, судебный пристав - исполнитель пытаясь войти в квартиру Богачевой Т.К. должен был предоставить ей исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнения которого, он пытался пройти в квартиру. Факт того, что Богачева Т.К. не является стороной исполнительного производства, не освобождает судебного пристава — исполнителя от этой обязанности, поскольку жилище неприкосновенно. В жилище можно проникнуть, в том числе по судебному решению, который Богачевой Т.К. не было представлено. Таким образом, поскольку судебный пристав - исполнитель не подтвердил законность своих действий, соответственно действия Богачевой Т.К. по не предоставлению доступа в жилое помещение, не может быть квалифицировано по ст. 17.8 КоАП РФ. Состав вмененного правонарушения, предусматривает воспрепятствование законной деятельности. Однако в данном случае законность своих действий судебный пристав - исполнитель не подтвердил. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ - оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение выступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: