Дата принятия: 03 июня 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Толстых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куршакова .В. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Куршаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пшеничкина А.И., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Капитал Страхование». После обращения в данную страховую компанию Куршакову В.В. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ОАО «Капитал Страхование» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходы на представителя, и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.
В судебном заседании представитель истца – Ахинян А.В., действующий на основании доверенности от 29.02.2012 года, поддержал требования своего доверителя в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 122,71 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Куршакова В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и административный материал, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м, под управлением Пшеничкина А.И., и а/м под управлением водителя Куршакова В.В.
В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по г. Самаре, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Пшеничкиным А.И. требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя а/м, он не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге /л.д. 50-58/.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Пшеничкина А.И., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.
Данное событие страховой компанией ОАО «Капитал Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований отчет об оценке рыночной стоимости права требования №12, подготовленный специалистами ИП Сафронов Д.Н. /л.д. 11-20/, полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стороной ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, подлежат удовлетворению в размере 10 999,16 рублей, что соответствует (90 774 рубля /размер ущерба/ – 11 651,29 рубль /сумма произведенной выплаты/).
Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей /л.д. 9/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Куршакова В.В., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Куршаковым В.В., как гражданином с одной стороны, и ОАО «Капитал Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 51 561,35 рублей, что соответствует 50 % от суммы (79 122,71 рублей + 20 000 рублей + 4 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Куршакова В.В.
При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 21/.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Куршаковым В.В. расходов представлены договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 22.11.2012 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2012 года на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 22, 23-24/.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с полным удовлетворением заявленного иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя.
Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 29.02.2012 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 262,45 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Куршакова .В. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Куршакова .В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 122 рубля 71 копейку, неустойку за период времени с 15.12.2011 года по 11.04.2013 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 561 рубль 35 копеек, а всего – 161 684 рубля 06 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 262 рубля 45 копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2013 года.
Судья: В.В. Нягу
