Дата принятия: 03 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Раменское 03 июня 2013г.
Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Романовой О. В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
Установил:
Заявитель Романова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А., в соответствии с которым Романова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>; не согласившись с данным постановлением Романова О.В. обжаловала его, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель Романова О.В., не соглашаясь с данным постановлением, в своей жалобе указала, что постановление вынесено необоснованно и просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения она отсутствовала в <адрес>, с <дата> по <дата> находилась в служебной командировке в <адрес> и в указанное время ее автомашина «<...>» г/н <номер> находилась на платной охраняемой стоянке, поэтому фоторегистратором был зафиксирован автомобиль-двойник, управляемый неизвестными лицами-мошенниками, использующими поддельный номер с обозначениями номера ее автомашины, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Романова О.В. не явилась, просила рассматривать жалобу в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что <дата> в 13:53:21 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>» гос. р/з <номер>, следовавший из <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушены требования п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи (<...>).
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 26 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником и владельцем автомобиля марки «<...>» гос. р/з <номер> является Романова О.В.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения Романовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам фотовидеофиксации у суда оснований не имеется.
Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу. Данное постановление вынесено правомочным лицом, в нем имеется указание на собственника транспортного средства и на статью КоАП РФ, по которой этот собственник привлекается к административной ответственности.
Романова О.В. воспользовалась правом обжалования указанного постановления в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В обосновании своих доводов заявителем Романовой О.В. представлены в адрес суда электронные билеты, свидетельствующие о ее нахождении в служебной командировке в период с 9 по <дата> в <адрес> (<...>), однако как следует из представленной жалобы, ни командировочного удостоверения с отметкой о прибытии и убытии, ни посадочных талонов, ни каких-либо иных доказательств, опровергающих вину Романовой О.В., заявителем представлено не было. При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов Романовой О.В. о том, что в момент фиксации транспортного средства она в <адрес> отсутствовала и за рулем ее автомашины находилось иное лицо.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения, и считает обоснованным привлечение Романовой О.В. к административной ответственности и назначение ей административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> в отношении Романовой О.В. оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
