Дата принятия: 03 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,
с участием заявителя Котеневой З.И.,
судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области - Соколовой Н.М.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котеневой ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Соколовой Н.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Котенева З.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными совершенные ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП Соколовой Н.М. о ее выселении из квартиры № дома №, расположенного в <адрес>, отменить как незаконный акт о ее выселении с возвратом конфискованного личного имущества.
В обоснование заявленных требований Котенева З.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области -Соколова Н.М. выселила ее из жилого помещения – квартиры, что подтверждается актом о выселении по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каменский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ее выселении из квартиры. Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ е. была подана частная жалоба на решение суда в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена для рассмотрения. Рассмотрение данной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь вынесения решения областного суда, произвела ее выселение. Поскольку в своем заявлении она оспаривала исполнительное производство, то в соответствии со ст. 20 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить это производство. В соответствии со ст. 22 этого же закона производства приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу. Определение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнительных действий в силу не вступило, а, соответственно. Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП Соколова Н.М. не имела права производить выселение до вынесения вердикта суда второй инстанции.
В судебном заседании Котенева З.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области - Соколова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Котеневой З.И., указав, что исполнительные действия по выселению заявителя производились в соответствии с законодательством, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнительных действий таким основанием не является.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Котеневой ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области - Соколовой Н.М. должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы требований в случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является оспаривание законности исполнительных действий по выселению Котеневой З.И. во исполнение решения суда.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.
В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным судом Ростовской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Котеневой З.И., предмет исполнения – выселение.
В рамках указанного исполнительного производства Котеневой З.И. неоднократно откладывались исполнительные действия по заявлению Котеневой З.И., ей направлялись извещения о необходимости выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>, - указывались сроки, в течение которых необходимо исполнить решение суда должником добровольно. Однако, Котенева З.И. решение суда не исполняла.
Основанием заявленных требований является то, что заявитель полагает, что поскольку ею было подано в Каменский районный суд Ростовской области заявление о рассрочке исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Котеневой З.И. о вселении и выселении Котеневой З.И. из жилого помещения, и в последующем определение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления было ею обжаловано, то до вступления данного определения в законную силу судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять исполнительные действия по ее выселению.
Однако, данные доводы не обоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое может достигаться посредством действий, как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами.
Основания приостановления исполнительного производства закреплены в ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Перечень данных оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 ч. 1 ст. 39 Закона).
Указанные ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания только исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 1 ст. 40), то есть законом не предусмотрено, что подача заявления в суд о рассрочке исполнения решения суда о выселении может быть основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Каменского районного суда Ростовской области в удовлетворении заявления Котеневой З.И. о рассрочке исполнения решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное определение Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Котеневой З.И. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Котеневой ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области – Соколовой Н.М., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
