Решение от 03 июня 2013 года

Дело № 12-34
 
    РЕШЕНИЕ
    город Карачев, Брянская область                                                                   03 июня 2013 года
 
    Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Маслова Д.А.., защитника Маслова Д.А., допущенного по ходатайству стороны, Галкиной Т.В., представившей доверенность удостоверенную нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бобраковым С.И., зарегистр. в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Д.А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области № 5-203 от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Маслов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. № 5-203 от 29 апреля 2013 года Маслов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Маслов Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, мундштук уже был вставлен. Маслову Д.А. не были представлены свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства, не был информирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.
 
    В нарушение ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в его случае понятые отсутствовали. Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят судом в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не имея протокола об отстранении от управления транспортным средством, у инспектора не было оснований для предложения проведения освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела в мировом суде было обращено внимание суд на то, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с грубым нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и данный акт был признан недопустимым доказательством и не использовался судом в качестве доказательства.
 
    Однако мировой судья в качестве доказательства совершения административного правонарушения принял результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенным инспектором на месте, и с которым он не был согласен. В связи с чем Маслов Д.А. и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица па состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, п. 136 «Административного регламента__Министерства внутренних дел Российской Федерацииисполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 27.12 КоАП РФ). Если в медицинском учреждении будет установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, то это является основанием для составления протокола об административном правонарушении (статья 28.2. КоАП РФ - Протокол об административном правонарушении - п. 1 «О совершении административного правонарушения составляется протокол...»). В его же случае не было установлено, совершил ли правонарушение, т.к. акт медицинского освидетельствования не принялся судом в качестве должного доказательства, а с освидетельствованием на месте он не согласился.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении, составлен па основании акта медицинского освидетельствования, приложенного к протоколу. Однако в виду того, что акт медицинского освидетельствования не принят как доказательство, то протокол об административном правонарушении теряет юридическую силу и должен быть исключен из материалов дела, а дело подлежит прекращению.
 
    Статья 49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств его вины, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого"-ст.49 Конституции РФ). Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
 
    Заслушав объяснения Маслова Д.А., его защитника Галкиной Т.В, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела прихожу к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО1 управлял автомобилем № государственный номер №, возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Маслов Д.А. при рассмотрении административного материала вину не признал, и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он действительно двигался на а/м № государственный номер № мимо № по <адрес>. Его машину остановил инспектор ДПС. Инспектор проверил багажник машины. Затем предложил выдохнуть воздух. Он выдохнул. Инспектор предложил присесть в патрульную машину. Там он заполнил акт об отстранении от управления ТС. Предложил продуть в анализатор алкоголя на месте, он (Маслов) согласился. С пятой попытки прибор показал положительный результат. Он (Маслов) с этим не согласился, так как не употреблял спиртных напитков ни ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз пил спиртное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. После этого инспектор предложил проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (Маслов) согласился. В больнице ему измерили давление, пульс. Провели тесты на координацию движений. Далее он продул в прибор. Второй раз в прибор он не дышал, дышал в кружку. Полагает, что привлечен к ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ необоснованно, так как был трезв.
 
    Вина Маслова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
           Показаниями прибора № заводской номер №, по результатам которого в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у Маслова Д.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь №л при погрешности №/л).
 
            Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибора № заводской номер № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГ"ИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, согласно которому при наличии у Маслова Д.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии показания прибора № заводской номер № мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе - указан результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Маслов Д.А. написал в акте о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основаниями для направления Маслова Д.А. указаны: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке: с результатами освидетельствования на месте не согласен.
 
    Лицензией №ФС-32-01-000766 от 14.08.2012 года предоставленная ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Карачев ул.Первомайская. 148, в том числе по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
 
    Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибора № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении Маслов указал: управлял автомашиной, употреблял алкогольные напитки (ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ выпивал ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
 
    Копией журнала медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» за 2013 год, где по<адрес> значится оевидетельствуемый Маслов Д.А. Врач ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут установила у Маслова состояние опьянения.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8. присутствовавшего в качестве понятого при составлении материалов по ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маслова, Который пояснил, что в марте 2013 года, дату точно не помнит, рано утром его машину остановили сотрудники ГИБДД. У него проверили документы и попросили присутствовать в качестве понятого. Он согласился. В патрульной а/м на переднем пассажирском сиденье находился водитель (Маслов). Он (Куничев) стоял около машины, где сидел Маслов. Вторая понятая сидела в патрульной машине на заднем сиденье. Им (понятым) разъясняли права и порядок освидетельствования. Маслова попросили подышать в прибор. Он продышал. Прибор показал положительный результат.
 
    Во время заполнения инспектором документов он (Куничев) отлучался на 10 минут. По возвращении ознакомился с документами и подписал их. Вся процедура заняла около часа.
 
    Мировой судья обоснованно нашел несущественным тот факт, что понятой ФИО8 не присутствовал в процессе заполнения инспектором бланков документов по административному материалу, поскольку он непосредственно присутствовал при процедуре освидетельствования Маслова и ознакомился с заполненными документами прежде, чем подписал их. Таким образом, требования процессуального законодательства при освидетельствовании Маслова Д.А. на месте небыли нарушены.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения Маслова Д.А. проходило с нарушением п.6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года оцениваю критически и не принимаю во внимание, поскольку оснований сомневаться в соблюдении сотрудником ДПС ГИБДД установленного порядка освидетельствования не имеется, все документы в административном материале содержат подписи Маслова Д.А. и в них отсутствуют его возражения относительно процедуры освидетельствования на месте. Кроме того, свидетель Куничев, при рассмотрении административного материала мировым судьей пояснил о разъяснении процедуры освидетельствования и прав.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении Маслова Д.А. от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и у инспектора ДПС ГИБДД не было оснований для проведения медицинского освидетельствования на месте, нахожу несостоятельными и не принимаю во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно с утвержденными приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, к ним отнесены «1. Запах алкоголя изо рта.2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук.5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    В протоколе об отстранении Маслова Д.А. от управления транспортным средством имеются подписи двух понятых, участвующих, как следует из исследованных по делу доказательств, также и при составлении и подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и после их удостоверяющих подписей протокол был подписан Масловым Д.А. без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) указаны инспектором ДПС ГИБДД и в иных соответствующих документах, имеющихся в административном материале.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    К доводам жалобы о том, что мировой судья, признав акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в качестве доказательства совершения Масловым Д.А. правонарушения принимает результат освидетельствования на состояние опьянения и данный вывод является неправомерным, так как протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта медицинского освидетельствования, теряет свою юридическую силу, а дело подлежит прекращению, оцениваю критически и не принимаю во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у Маслова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ часов установлено состояние опьянения. При освидетельствовании врачом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО7 с применением прибора № №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, был получен результат №. Значение прибора при повторном исследовании через 20 минут в акте не указано. Исходя из данных результатов, клинических признаков опьянения, врач сделал вывод о наличии у Маслова состояния опьянения.
 
    Пунктом 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. предусмотрено, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    В пункте 15.2. Приложения 1 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010)"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изм. и доп.. вступающими в силу с 31.10.2010) «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» должно быть указаны результаты освидетельствования с применением технических средств через 20 минул после первичного: время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки), результат исследования.
 
    Пункт 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова не содержит сведений о результате исследования, проведенного в отношении испытуемою через 20 минут после первоначального.
 
    Восполнить этот недостаток в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маслова Д.А., управлявшего транспортным средством, и оформления его результатов.
 
    При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Д.А. является недопустимым доказательством, так как получен с нарушение закона, поэтому, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использоваться в качестве доказательства не может.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Д.А. является недопустимым доказательством, так как получен с нарушение закона и поэтому, в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях использоваться в качестве доказательства не может.
 
    В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 11 ноября 2008 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Таким образом, вывод о нахождении Маслова Д.А. в момент управления ТС в состоянии опьянения, основывается на результатах освидетельствования его на месте, признаках опьянения, указанных в проколе о направлении на медицинское освидетельствование, записях в журнале медицинского освидетельствования ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» об установлении состояния опьянения.
 
              В протоколе об административном правонарушении Маслову Д.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные с ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствую его подписи в документе.
 
              При этом, ни один из документов, составленных сотрудниками ГИБДД с участием Маслова Д.А. не содержит сведений о его несогласии с результатами освидетельствования либо с иными зафиксированными в документах обстоятельствами.
 
    Не содержат вышеуказанные документы и сведений об оказании на Маслова Д.А. либо на понятых физического или психического давления со стороны инспекторов ГИБДД в ходе составления административного материала по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             Таким образом, показания Маслова Д.А., который отрицает факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления ТС, оцениваются критически, как средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными нормами, установленными Кодексом РФ об административном правонарушении.
 
             Постановление о привлечении Маслова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Маслову Д.А. в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области № 5-203 от 29 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Маслова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маслова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Судья:                            Ю.А. Ковалев