Дата принятия: 03 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2013 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Л.В. к ОАО «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа ---» о взыскании в свою пользу компенсации за причиненный ущерб имуществу в сумме 52 877,19 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суммы процентов за просрочку в размере 4 420,16 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- года в -- часа -- минут на ул. --- г. --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель П. Д.В., управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ---, допустил столкновение с автомобилем марки «Ford C-max», государственный регистрационный знак ---, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Иванова В.Я., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель П. Д.В.
На момент ДТП гражданская ответственность П. Д.В. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «---», страховой полис №ВВВ ---.
Таким образом, поскольку ответчик - ОАО «СГ «---» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства гр. П. Д.В., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.
28 января 2013 года истец обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ «---» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 67 122,81 рублей, которая необоснованно занижена.
Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 26 апреля 2013 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
Согласно отчету № 2423-13 от 26 апреля 2013 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Ford C-max», государственный регистрационный знак ---, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 196 966,00 рубля, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 9 120,00 рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, сумма недоплаты ответчиком составляет: 120 000-67 122,81= 52 877,19 рублей, не включая услуги независимого эксперта.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. существенном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы.
П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.
На момент должного исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объёме, т.е. на 01.03.2012 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (период действия: с 14 сентября 2012 г. по настоящее время, Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России ").
Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 58,16 рублей в день: 52 877,19 руб. х 8,25% х 1 день : 75 = 58,16 рублей/день.
На день подачи искового заявления в суд, т.е. на 17 мая 2013 года период просрочки составляет 76 дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку составляет: 52 877Л9 х 8.25% х 76 / 75 = 4 420,16 рублей.
В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.05.2013 года и распиской от 15.05.2013 года.
Определением -- районного суда г. Ставрополя от --- года судом был принят отказ представителя истца Ивановой Л.В. по доверенности К. В.П. от иска в части исковых требований Ивановой Л.В. к ОАО «Страховая группа ---» о взыскании процентов за нарушение сроков оказания услуги в размере 4420,16 рублей и производство по делу в этой части было прекращено.
Истец Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности. Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности К. В.П., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ивановой Л.В. по доверенности К. В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом отказа от взыскания процентов за просрочку и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа ---» по доверенности Г.Н.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Иванова Л.В. является собственником автомобиля марки FORD С-max, регистрационный знак ---, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
--- года, в -- часов -- минут, в г. ---, на ул. ---, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ---, принадлежавшего П. В.П. под управлением П. Д.В. и указанного автомобиля истицы, в результате чего автомобиль истицы был поврежден.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан П. Д.В., гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа «---».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.
Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом № 3049685 от 07.03.2013 года, и на расчетный счет истца было перечислено 67 122 рубля 81 копейка на основании отчета ООО «Фаворит» № 434661, выполненного по заказу ответчика.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчета №2423-13 от 26.04.2013 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истицы, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 196 966рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 9 120рублей.
Анализируя представленные сторонами отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенный согласно отчета ИП Ефременко А.В., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, количество материалов, утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный ИП Ефременко А.В., может быть положен в основу решения суда как доказательство действительно причиненного ущерба имуществу истицы в связи с повреждением её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 122 рубля 81 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма недоплаченного истице страхового возмещения, составляет: 52 877 рублей 19 копеек(120 000 – 67122,81).
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за причиненный ущерб имуществу в сумме 52877 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор от 14.05.2013 года возмездного оказания юридических услуг и расписка об уплате истцом 12 000 рублей за оказание услуг представителя, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1936 рублей 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
иск Ивановой Л.В. к ОАО «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ---» в пользу Ивановой Л.В.: компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 52 877 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ---» в лице филиала ОАО «Страховая группа ---» в Ставропольском крае государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1936,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10.06.2013 года.
Судья М.В. Волковская
Решение суда не вступило в законную силу.
