Решение от 03 июня 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
        ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области находится исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, согласно которому она является должником. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области в отношении нее вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и оно получено только ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права и свободы, поскольку доводы службы судебных приставов, послужившие основанием для вынесения вышеуказанного постановления несостоятельны. Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов в описательно мотивировочной части постановления указал, что должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Это не соответствует действительности, поскольку она неоднократно направляла в адрес службы судебных приставов Ворошиловского района обращения с просьбой о приостановление исполнительных действий, в связи с проведением процессуальных проверок по факту противоправных действий ФИО6, похитившей у нее путем мошенничества <данные изъяты> рублей при оформлении ипотечного кредита для приобретения квартиры, что и до настоящего времени является причиной несвоевременного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству. Более того, на Украине в <адрес> проживает ее родная мать - ФИО2, которую она постоянно навещает в связи с ее преклонным возрастом, это ограничение нарушает ее конституционные права как гражданина. Также на Украине находятся родственники, которые оказывают ей материальную помощь и данное постановление препятствует выполнению исполнительного документа по исполнительному производству, а именно погашение долга перед взыскателем. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области устранить допущенное нарушение ее прав и свобод, а также признать постановление об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
 
        В судебном заседании заявитель ФИО3 требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
 
    Представитель заинтересованного лица Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3, поскольку срок для обжалования постановления о временном ограничении выезда из РФ пропущен.
 
        Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего Закона. После этого судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия, включая меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
 
    В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, к которым, в том числе, относятся: действия по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, действия по изъятию указанного имущества, по передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; действия по оценке имущества; действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно приведенной федеральной норме судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к должнику ФИО3 применялись меры принудительного исполнения.
 
    Так, в ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ сроком на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления.
 
    Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 узнала об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имеется.
 
    Ссылки заявителя на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного ФИО3 конверта следует, что заказная корреспонденция Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступила на почтовое отделение должника ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного периода у ФИО3 возникло право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения суда на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, требование ФИО3 об обязании Ворошиловского районного отдела Управления службы судебных приставов Волгоградской области устранить допущенное нарушение ее прав и свобод также не подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с пропуском срока.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
    Председательствующий: