Решение от 03 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года     с. Кунашак
 
        Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
 
    при секретаре Юсуповой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова И.Н. к Гариповой М.А. о признании незаконными действий Гариповой М.А. и возложении обязанности убрать забор, об определении границ земельного участка и определении смежных границ между земельными участками
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Гарипов И.Н. обратился в суд с иском к Гариповой М.А. о признании незаконными действий Гариповой М.А. и возложении обязанности убрать забор с участка     Гарипова И.Н., просит определить границы землепользования по поворотным точкам н1-н14 земельного участка общей площадью 2873 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Гарипову И.Н., определить смежные границы по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7 между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, указав в исковом заявлении, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В связи с возникшим спором о пользовании земельного участка с Гариповой М.А. он обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для уточнения границ земельного участка. По результатам межевания установлено, что владельцем земельного участка по <адрес> Гариповой М.А. незаконно занят участок площадью 289 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ему. Самовольно захваченный земельный участок огорожен сеткой рабицей, добровольно убирать который ответчик Гарипова М.А. не желает. С результатами межевания ответчик Гарипова М.А. не согласна, разрешение спора возможно только в судебном порядке.
 
        В судебном заседании истец Гарипов И.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Гарипова М.А. с иском не согласна, считает его подлежащим отклонению, указанные границы сложились более 40 лет тому назад. Земельный участок, принадлежащий ей всегда имел такую конфигурацию. Площадь принадлежащего ей участка они увеличили путем проведения частичного осушения озера, расположенного за их огородом.
 
    Представитель третьего лица – администрации МО <данные изъяты> сельское поселение» на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просят провести рассмотрения дела в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо – кадастровый инженер ФИО2 на рассмотрение дела не явился, был извещен.
 
    Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 на рассмотрение не явился, был извещен.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по доверенности ФИО8 пояснила, что по результатам проведенного осмотра и имеющихся материалов инвентаризации земель <адрес> на 2000 год, следует, что площадью земельного участка, принадлежащего Гариповой М.А. не соответствует правоустанавливающим документам, а так же его конфигурация изменилась, путем наложения на участок Гарипова И.Н. Земельный участок, принадлежащий Гарипову И.Н. находится в его собственности, каких либо сделок по отчуждению наложенного земельного участка он не совершал, в связи с чем, считает его требования законными.
 
        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
 
        В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Гарипов И.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 26)
 
    Согласно договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину здания, строения и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов И.Н. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № общей площадью 2898 кв.м. Право собственности истца Гарипова И.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25)
 
        Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в порядке проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выявлено, что площадь данного земельного участка составляет 2873 кв.м. Так же идет спор со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гариповой М.А., по сведениям ГКН общая площадь составляет 1500 кв.м., фактически занимаемая площадь составляет 3355 кв.м. Спор идет по поводу земельного участка площадью 289 кв.м. Схема расположения земельных участков приложена на странице 9 межевого плана. В межевой план приложена претензия Гариповой М.А.(л.д.19)
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарипова М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО <данные изъяты> сельское поселение», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка не уточнены.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    Частями 1, 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.На основании п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
 
    Частями 1 - 3 ст. 40 указанного Федерального закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
 
    Положениями п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, при согласовании местоположения границ участка истца возник спор о местоположении смежной границы с Гариповой М.А., участок истца имеет смежную границу по характерным точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7, так же в ходе осмотра указанных участков установлено использование ответчиком Гариповой М.А. земельного участка, принадлежащего истцу общей площадью 289 кв.м., путем ограждения указанного участка забором.
 
    Истцом Гариповым И.Н. в целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы и заявлены требования об установлении местоположения границ, в том числе и смежной границы, в соответствии с выданным ему проектом межевого плана.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных положений этого ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
 
    Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).
 
    Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства судом доказательств свидетельствует о целесообразности установления местоположения смежной границы между названными земельными участками согласно проекту межевого плана, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2, а именно в поворотных точках <данные изъяты>
 
    Суд считает, что в данном случае установление смежной границы согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО2 обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, не нарушает права третьих лиц. Установление смежной границы в вышеуказанных поворотных точках, соответствует материалам инвентаризации земель <адрес> по состоянию на 2000г.
 
    Судом не могут быть приняты доводы ответчика Гариповой М.А. о ранее установленных границах между указанными земельными участками.
 
    Так из представленных материалов инвентаризации земель с. Кунашак от 2000 года, выполненных предприятием «Уралмаркшейдерия» площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Гариповой (Байгильдиной) М.А. имеет иную конфигурацию, граница между смежными земельными участками по <адрес> имеет прямую линию, что не соответствует границам земельных участков установленных при их осмотре.
 
    Суд считает, ответчик Гарипова М.А. самовольно изменила границы земельного участка используемого ею, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 289 кв.м.
 
    Судом не могут быть приняты доводы ответчика о ранее сложившихся границах, так как материалы инвентаризации земель в 2000 году она согласовала, претензий по данному вопросу не представила.
 
    Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут свидетельствовать о наличии ранее установленных границах, так как указанные свидетели показали только о проводимых ответчиком и её супругом мероприятиях по осушению озера и увеличению площади принадлежащего им земельного участка.
 
    Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом, так как они противоречат материалам инвентаризации земель, согласованным ответчиком.
 
    Требования истца Гарипова И.Н. об установлении границ землепользования по поворотным точкам н1-н14 подлежат отклонению, так как установлено, что граница земельного участка истца в поворотных точках н7-н12 и н1-н2 согласована с главой МО «<данные изъяты> сельское поселение», по границам н12-н13-н14-н1, согласовано со смежным землепользователем ФИО14, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления границы в указанной части не имеется, поскольку отсутствует спор по данным границам.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика Гарипову М.А. демонтировать забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, за её счет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Гариповой М.А. с кадастровым номером № с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Гарипову И.Н. в поворотных точках <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ответчика Гарипову М.А. за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем Гарипову И.Н., расположенному по адресу <адрес>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
 
    Председательствующий Д.М. Насырова