Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело № Решение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> Кузьмина С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Лобанова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» Лобанова А.К по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» Лобанова А.К по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи, полагает, что постановление вынесено незаконно, доводы судьи являются необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лобанов А.К. вину в совершенном им правонарушении признал частично, не отрицая факт нарушения законодательства о труде.
Судьей судебного участка № <адрес> указано, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является совершение лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, аналогичного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Хмелиныным В.Н. № 4-460-12-ППР/З 7/63/3 от 28 декабря 2012 года Лобанов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде, связанное с нарушением требований ст. 129, 236 ТК РФ, то есть не связанное с нарушением требований ст. 165, 167, 168 ТК РФ, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Лобанова А.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, при этом если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, в ходе судебного заседания действия главного врача
ГОБУЗ «<данные изъяты>» Лобанова А.К. судьей судебного участка №
подлежали переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с тем,
что составы, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеют единый
родовой объект посягательства - трудовые права граждан, а санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание менее строгое (штраф) чем
санкция ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (дисквалификация).
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ при передаче дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в суд, он обязан его рассмотреть.
Вина должностного лица - главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и выводами мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» Лобанова А.К. сделан преждевременно и незаконно.
Названное судебное решение идет в разрез основным задачам законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2. КоАП РФ, а именно необходимости защиты личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждения административных правонарушений, задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Также нарушается общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 24.6, ст. 25.11, 30.10 КоАПРФ, прокурор просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» Лобанова А.К., отменить, принять законное и обоснованное решение по существу данного дела.
В судебном заседании прокурор протест поддержал полностью.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Лобанова А.К., мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, а также суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова А.К. имелись.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> района ФИО21 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» Лобанова А.К., согласно которому Лобанов А.К., являясь должностным лицом не выплатил врачу-терапевту ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО22 расходы, связанные с направлением в служебную командировку, в размере <данные изъяты> рублей за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплатил компенсацию денежных расходов, связанных с направлением в служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ году работникам ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО20, ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек.
В судебном заседании Лобанов А.К. признал свою вину частично, пояснил, что действительно сотрудникам ЦРБ не было выплачено возмещение командировочных расходов, однако вины его в невыплате нет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ГОБУЗ «<данные изъяты>» перешло на одноканальное финансирование. Денежные средства, которые предусмотрены для выплаты работникам суточных в начале ДД.ММ.ГГГГ года были израсходованы, а при изменении финансирования дополнительные средства для оплаты суточных выделены не были. На объем финансирования он повлиять не может.
Вина Лобанова А.К. в нарушение законодательства о труде доказана материалами дела: заявлением ФИО4 о невыплате командировочных расходов, копией командировочного удостоверения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО15 и главным врачом ММУ «<данные изъяты>», копией Устава ГОБУЗ «<данные изъяты>», информацией, предоставленной учреждением о наличии задолженности по командировочным расходам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями Лобанова А.К., ФИО4, ФИО16, данными в ходе проверки, проведенной прокуратурой района.
Лобанов А.К. является главным врачом учреждения, что подтверждено выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Распоряжением Администрации <адрес> муниципального района №-рг от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор полагая, что главный врач ГОБУЗ «<данные изъяты>» Лобанов А.К. нарушил законодательство о труде будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> Хмелиным В.Н. №4-460-12-ППР/37/63/3 от 28 декабря 2012 года Лобанов А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде, связанные с нарушением требований ст. 129, 236 ТК РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей
Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен Лобановым А.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако основания для квалификации данного нарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является совершение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, аналогичного правонарушения.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
Поскольку постановлением №4-460-12-ППР/37/63/3 государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> Хмелининым В.М. от 28 декабря 2012 года Лобанов А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения законодательства о труде, не связанные с нарушением требований ст.ст. 165, 167, 168 ТК РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 вышеназванного постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Мировым судьей сделан верный вывод о невозможности переквалификации действий Лобанова А.К. на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье неподведомственно в связи с чем обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лобанова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в действиях Лобанова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено, с связи с чем оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» Лобанова А.К по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья С.Н. Кузьмина
