Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 3 июня 2013 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского,10)
рассмотрев жалобу Джумакаева Армана Албековича, действующего в интересах Махмудова Вадима Мамедовича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Махмудова Вадима Мамедовича, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов В.М. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Джумакаев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Махмудова В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что из видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины не ясно, где и при каких обстоятельствах она произведена и кто на ней изображен. Более того, на видеозаписи не видно понятых, а также указанная видеозапись предоставлена УГИБДЦ ГУ МВД РФ по <адрес> в нарушение требований ч.3 приказа ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок хранения информации полученной с видеорегистраторов составляет 1 месяц. В связи с чем, возникла объективная необходимость в производстве экспертизы для установления ее подлинности. Однако, судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Махмудова В.М. рассмотрено без "его участия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Махмудов В.М. находился в медицинском учреждении в связи с серьезным заболеванием, препятствующим его участию в судебном заседании. Об факте мной сообщено суду, с просьбой об отложении судебного заседания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махмудов В.М. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом временной нетрудоспособности. Считает, что вина Махмудова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в ходе судебного заседания установлена не была. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махмудов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев — отменить.
Махмудов В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием его представителя Джумакаева А.А.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель Махмудова В.М. – Джумакаев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, причина неявки не установлена, был извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее представитель Джумакаев А.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя Махмудова В.М. – Джумакаева А.А., проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов В.М. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, Махмудов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин, находясь около жилого <адрес> за управлением автомобиля марки Ауди А4 <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии визуальных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Махмудов В.М. находился в состоянии опьянения явилось резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Махмудов В.М. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя Махмудова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Махмудов В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин, она вместе со своим супругом ФИО4 были остановлены инспектором ДПС, предложившему им принять участие в качестве понятых. Согласившись, они в его сопровождении подошли к патрульной машине расположенной около <адрес>. Остановились около патрульной машины со стороны водителя. На месте водителя находился второй сотрудник ДПС, рядом с ним сидел правонарушитель. О чем, они говорили, она не слышала. Инспектор пояснил им, что был остановлен водитель, который находится в состоянии опьянения и что данный водитель отказался пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин, он вместе со своей супругой ФИО6 О.В. следуя домой на своем автомобиле, были остановлены инспектором ДПС, который предложил им присутствовать в качестве понятых. Перейдя дорогу они в его сопровождении подошли к патрульной машине расположенной около <адрес>. Остановились около машины со стороны водителя. Дверь машины была открыта. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор, сидевший в машине на водительском месте, который также пояснил о том, что водитель в отношении которого составляется протокол был им остановлен, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд принимает пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 в качестве доказательств, поскольку они являются свидетелями и указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, при этом свидетели ФИО3 и ФИО5 были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, а также разъяснены им права и обязанности предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.
Допрошенный инспектор ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при патрулировании по <адрес>, привлек внимание автомобиль марки Ауди А4, регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку постоянно включал световой указатель правого поворота, то левого поворота. Данный автомобиль был остановлен, под управлением находился Махмудов В.М. При предъявлении документов Махмудовым, от последнего почувствовал запах алкоголя. Махмудову В.М. был задан вопрос: «Употреблял ли он спиртное?», он пояснил: «Да, но чуть-чуть, и, что он находится в адекватном состоянии». Махмудов В.М. пытался урегулировать данный вопро<адрес> приглашены двое понятых, в их присутствии водителю Махмудову В.М. было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом. Затем предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствование водитель Махмудов В.М. ответил отказом в присутствии приглашенных понятых. В связи с отказом от прохождения всех видов медосвидетельствования, на месте водитель Махмудов В.М. посредством алкотестора также не был проверен на наличие опьянения.
Судом в присутствии представителя Махмудова В.М. - Джумакаева А.А. была исследована запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за ДД.ММ.ГГГГ истребованной из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда. Согласно просмотренной записи сотрудником ДПС были разъяснены Махмудову В.М. права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и своим-согласием на составление протокола. В процессе общения сотрудник ГИБДД четко определил причину по которой им было предложено Махмудову В.М. пройти медицинское освидетельствование, а именно то, что от него исходит резкий запах спиртного, на что Махмудов В.М. в свою очередь не высказывал никаких возражений относительно предъявленного, при этом предложил сэкономить время путём составления протокола.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие Махмудова В.М. поскольку последний находился в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с серьезным заболеванием, препятствующим его участию в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не был представлен подтверждающий документ о нахождении Махмудова В.М. на лечении в медицинском учреждении, а лишь стало известно со слов его представителя Джумакаева А.А. Ходатайств об отложении дела, как самим правонарушителем, так и его представителем мировому судье не заявлялось.
Факт совершения Махмудовым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махмудов В.М. при наличии указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Махмудов В.М. от подписи отказался в присутствие понятых (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Махмудова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя Махмудова В.М. к административной ответственности нарушен не был, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушение мировым судьей присутствовал его представитель Джумакаев А.А., действующий на основании доверенности.
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Так установлено, что Махмудову В.М. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Махмудов В.М. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. Доказательств оказания какого-либо давления на Махмудова В.М. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, в получении копии протокола об административном правонарушении отказался.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Махмудову В.М. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Махмудова В.М. – Джумакаева А.А. и отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное Махмудову В.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудова Вадима Мамедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Джумакаева Армана Албековича, действующего в интересах Махмудова Вадима Мамедовича – без удовлетворения.
Судья: Никитина Е.А.
