Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Савиной ФИО33 к Клоковой ФИО34, Горбунову ФИО35, Селеменевой ФИО36, Селеменеву ФИО37, Селеменеву ФИО38, Селеменеву ФИО39, администрации города Ельца Липецкой области о разделе жилого дома и по встречному иску Клоковой ФИО40 Горбунова ФИО41, Селеменевой ФИО42, Селеменева ФИО43, Селеменева ФИО44, Селеменева ФИО45 к Савиной ФИО46, администрации города Ельца Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании не приобретенным права собственности,
при участии в судебном заседании:
истца Савиной И.Н.,
представителя истца – адвоката ФИО13,
ответчиков Клоковой Е.М., Селеменевой З.В.,
представителя ответчика Клоковой Е.М. – ФИО14,
установил:
Савина И.Н. обратилась в суд с иском к Клоковой Е.М., Горбунову М.И., Селеменевой З.В., Селеменеву А.Н., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. о разделе жилого дома по адресу: N.... В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в домовладения по адресу: N.... Земельный участок под домовладением принадлежит ей на праве собственности (в 1/4 доле), на 3/4 доли земельного участка право собственности не зарегистрировано. За ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиры: ФИО10 и Горбунову М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) квартира № №*** в спорном домовладении; Селеменеву А.Н., Селеменевой З.В., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) квартира №№*** Между сторонами давно сложился порядок пользования общим имуществом: истец пользуется частью дома в литере A3 (помещения №*** площадью 3,3 кв.м, №*** площадью 11 кв.м), в литере А1 (помещение №*** площадью 11,0 кв.м), в литере А (помещения №*** площадью 7,8 кв.м, №*** площадью 12,1 кв.м). Также в ее пользовании находятся следующие строения: сарай Г9, навес Г10, сарай Г11, уборная Г7, душ Г8. Ответчики пользуются остальными помещениями и строениями. Согласно разрешению №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец Савина И.Н. пристроила литеру A3, но ввести в эксплуатацию эту пристройку не имеет возможности, поскольку ответчики в квартире № №*** самовольно устроили дверные проемы. По мнению Савиной И.Н., поскольку ее доля не выделена в натуре в виде части дома, нарушены ее права собственника, она не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе сдать в эксплуатацию литеру A3. В части домовладения, принадлежащей Савиной И.Н. нет самовольных построек, поэтому она считает возможным в судебном порядке выделить в натуре свою долю.
Савина И.Н. заявила требование разделить жилой дом по адресу: N..., и выделить ей в собственность часть дома, состоящую из жилых помещений в литере A3 (помещения №*** площадью 3,3 кв.м, №*** площадью 11 кв.м), в литере А1 (помещение №*** площадью 11,0 кв.м), в литере А (помещения №*** площадью 7,8 кв.м, №*** площадью 12,1 кв.м), а также хозяйственные постройки: сарай Г9, навес Г10, сарай Г11, уборную Г7, душ Г8.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Савиной И.Н. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Ельца.
ДД.ММ.ГГГГ Савина И.Н. уточнила и увеличила исковые требования, указав, что 3/4 доли спорного жилого дома являются муниципальной собственностью, поэтому она просит разделить жилой N... в г. Ельце и выделить ей в собственность на 1/4 долю следующие помещения: в литере А3 жилую комнату №***,8 кв.м, жилую комнату №***,1 кв.м, жилую комнату №*** кв.м, кухню №***,0 кв.м, коридор №***,3 кв.м и крыльцо №***; из строений хозяйственного назначения выделить ей в собственность сарай литер Г9, навес литер Г10, сарай литер Г11, уборную литер Г7, душ литер Г8, 1/4 долю сарая литер Г; прекратить общедолевое право на данный жилой дом с ответчиком администрацией г. Ельца.
Клокова Е.М., Горбунов М.И., Селеменева З.В., Селеменев А.Н., Селеменев А.А., ФИО11 подали встречный иск к Савиной И.Н., администрации N..., Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по N... о признании не приобретенным Савиной И.Н. права собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: N.... В обоснование встречного иска указали, что они и Савина И.Н. являются собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: N..., что подтверждается распоряжением администрации города Ельца Липецкой области №***-р от ДД.ММ.ГГГГ Савина И.Н. не представила доказательств того, что она произвела государственную регистрацию права на 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: Елец, N..., в связи с чем ее требования о разделе жилого дома в настоящее время являются преждевременными. Савина И.Н. ссылается на то, что она является собственником именно доли в праве на дом, а не квартиры в многоквартирном доме (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Однако первоначальному собственнику ФИО12 принадлежала именно квартира № №*** по адресу: N..., следовательно, новый собственник мог приобрести только право на квартиру №N... в г. Ельце. Действующее законодательство не предусматривает наличия в многоквартирном доме долевой собственности на жилое помещение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Савина И.Н. и ее представитель адвокат ФИО13 поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что ответчики не оспаривают того, что истец пользуется определенными жилыми помещениями и хозпостройками. Из технических паспортов усматривается, что порядок пользования домом давно сложился, что все пользуются изолированными помещениями. Встречные иск необоснован, поскольку фактически из договора купли-продажи ФИО12 следует, что последняя купила 1/4 долю дома, которая просто обозначена квартирой №***, и что 1/4 доля дома, приобретенная ею, соответствует площади квартиры № №*** Дом № N... в г. Ельце является многоквартирным только в отношении двух квартир (принадлежащих ответчикам), а про остальную часть дома речи не идет, 1/4 доля в праве собственности принадлежит истцу и нет оснований сомневаться в ее праве собственности.
Ответчик Клокова Е.М. и ее представитель ФИО14 исковые требования Савиной И.Н. не признали. Встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Просили отказать в удовлетворении иска Савиной И.Н., поскольку согласно действующему законодательству не может быть 2-х форм собственности долевой и многоквартирной. Есть распоряжение администрации, что дом № №*** является многоквартирным и нельзя передать в собственность долю, на период передачи доли не существовало этой доли.
Ответчик ФИО15 иск Савиной И.Н. не признала, встречный иск поддержала.
Представители ответчиков администрации г. Ельца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. От них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлениях указано, что они просят вынести решение по усмотрению суда.
Ответчики Горбунов М.И., Селеменев А.Н., Селеменев А.А., Селеменев М.А. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иски не подлежат удовлетворению.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что и в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд делает вывод о том, что общая собственность на объект недвижимости имеет место в случае наличия зарегистрированного права собственности на этот объект как минимум у двух лиц.
Судом установлено, что ФИО12 подарила ФИО17 1/4 долю жилого дома № N... в г. Ельце, общей полезной площадью 117,1 кв.м, в том числе жилой – 86,1 кв.м, с дощатым сараем, с каменным подвалом, двумя дощатыми сараями, дощатой уборной, тремя дощатыми душами при нем, расположенного на участке земли площадью 1200 кв.м, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Елецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №*** Елецкого БТИ – филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" .............
В свою очередь ФИО12 являлась собственником 1/4 доли жилого дома № N... в г. Ельце на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Елецким заводом тракторных гидроагрегатов ДД.ММ.ГГГГ Договор нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, как того требовала статья 239 ГК РСФСР, но не зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов.
Таким образом, в указанных сделках предметом отчуждения являлась не часть дома, как утверждают истец и его представитель, которая могла быть отдельным объектом недвижимого имущества, а доля в праве общей собственности на целый жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 заключили брак, после регистрации брака ФИО17 присвоена фамилия Савина, что подтверждается свидетельством о заключении брака .............
Селеменеву А.Н., Селеменевой З.В., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность трехкомнатная квартира № №*** общей площадью 46,9 кв.м в многоквартирном N... в г. Ельце .............. В установленном порядке право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.
Клоковой Е.М. и Горбунову М.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (доля в праве у каждого – 1/2) принадлежит трехкомнатная квартира № №*** в многоквартирном N... в г. Ельце, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №*** .............
В справке от ДД.ММ.ГГГГ №*** Елецкого БТИ указано, что 3/4 доли в праве собственности на жилой N... в г. Ельце являются муниципальной собственностью ............. однако на каком основании сделана такая запись, в справке не указано. Более того, в справке отмечено, что право муниципальной собственности не зарегистрировано.
По сообщению представителя администрации г. Ельца ............. в многоквартирном жилом N... в г. Ельце отсутствуют квартиры, значащиеся в реестре объектов муниципальной собственности.
Истец и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрации г. Ельца жилой N... в г. Ельце был изъят из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца и исключен из реестра объектов муниципальной собственности г. Ельца.
Суд предлагал истцу представить доказательства наличия у кого-либо из ответчиков или иных лиц зарегистрированного права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом № N... в г. Ельце.
Истец таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что жилой N... в г. Ельце не является объектом общей долевой собственности, а администрация г. Ельца не является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом, и не является надлежащим ответчиком по требованию Савиной И.Н. о реальном разделе дома.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества возникает лишь при недостижении участниками долевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Об отсутствии спора с ответчиками Клоковой Е.М., Горбуновым М.И., Селеменевой З.В., Селеменевым А.Н., Селеменевым А.А., Селеменевым М.А. истец заявил, уточнив свои исковые требования, и указав, что иск предъявлен к администрации г. Ельца. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в администрацию г. Ельца, которую они считают сособственником спорного жилого дома, истец по вопросу заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не обращался.
Следовательно, у истца не возникли предусмотренные пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения в суд: отсутствует спор между участниками долевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом № N... в г. Ельце не является объектом общей долевой собственности, и по этой причине отсутствует спор между участниками долевойсобственности по вопросу заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, оснований для удовлетворения иска Савиной И.Н. о реальном разделе этого жилого дома (как объекта общей долевой собственности) не имеется.
Рассматривая встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для его удовлетворения в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Указанный Федеральный закон введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона был опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 г. N 145, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594.
Как уже указано в решении, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 подарила ФИО17 1/4 долю жилого кирпичного N... в г. Ельце, зарегистрирован в Елецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрация названного договора осуществлена до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществлявшим в г. Ельце регистрацию сделок с домами, квартирами, следовательно, является юридически действительной.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом, исходя из системного толкования статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).
При подготовке дела к слушанию суд предложил ответчикам уточнить исковое требование встречного искового заявления применительно к предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты прав, представить доказательства наличия у них материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретные права их нарушены, указать, что именно нарушил каждый из ответчиков, обосновать необходимость применения избранного способа защиты прав (объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению их прав).
Ответчики не стали указывать, какие их права или законные интересы нарушены, что именно нарушил каждый из ответчиков.
Ответчики, предъявившие встречный иск о признании не приобретенным Савиной И.Н. права собственности, на занимаемые истцом жилые помещения не претендуют, этими помещениями ответчики не владели и не владеют, основания возникновения у Савиной И.Н. права собственности ответчики не оспаривают, следовательно, не оспаривают и само право собственности Савиной И.Н.
Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание не приобретенным права собственности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости признания не приобретенным права собственности.
Следовательно, ответчиками избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ими во встречном иске требования о признании не приобретенным Савиной И.Н. права собственности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Савиной ФИО19 к Клоковой ФИО20, Горбунову ФИО21, Селеменевой ФИО22, Селеменеву ФИО23, Селеменеву ФИО24, Селеменеву ФИО25, администрации города Ельца Липецкой области о разделе жилого дома.
Отказать в удовлетворении встречного иска Клоковой ФИО26, Горбунова ФИО27, Селеменевой ФИО28, Селеменева ФИО29, Селеменева ФИО30, Селеменева ФИО31 к Савиной ФИО32, администрации города Ельца Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании не приобретенным права собственности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Б.И. Юрченко
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
