Решение от 03 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород        (дата)
 
    Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,
 
    при секретаре Сергачевой Е.Б.,
 
    с участием заявителя - лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Орехова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Орехова И.А., (дата) рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Орехов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    (дата) копия вышеуказанного постановления получена Ореховым И.А. (л.д. 20).
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи Орехов И.А. обратился с жалобой на указанное постановление (л.д.21).
 
    (дата) материалы административного дела с жалобой поступили в суд (л.д. 24).
 
    (дата) материалы жалобы переданы в производство судье.
 
    В своей жалобе Орехов И.А. указал, что с постановлением он не согласен, так как в период исполнения обязательств по уплате штрафа проходил лечение с диагнозом .... Кроме того указал, что не смог вовремя оплатить штраф в силу своей финансовой несостоятельности, так как заработная плата составляет 35000 рублей, при этом им выплачивается ипотечный кредит в сумме 30000 рублей.
 
    Указал также, что штраф им оплачен (дата), то есть до вынесения оспариваемого постановления.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Орехов И.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Выслушав мнение заявителя Орехова И.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Данные требования закона мировым судьей были нарушены.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении (дата) в отсутствие Орехова И.А., мировой судья указала, что последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Однако каких - либо доказательств надлежащего извещения Орехова И.А. о месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах дела не содержится.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Суд полагает, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении при ненадлежащем извещении Орехова И.А. явилось существенным нарушением его прав, что не позволило Орехову И.А. осуществить его право на защиту, а мировому судье объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Орехова И.А. в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, суд не может возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности Орехова И.А. подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Орехова И.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Орехова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья          О.Н.Колягина