Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Казаковой О.Н.
при секретаре Боревич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к Соболеву А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК») обратилось в суд с иском к Соболеву А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2011 года между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования <данные изъяты>», ООО «КС ГОК» и Соболевым А.А. заключен договор № о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в указанном образовательном учреждении. Предметом ученического договора являлось целевое обучение Соболева А.А. за счет средств ООО «КС ГОК» по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» с присвоением квалификации «горный техник-электромеханик». Указанный ученический договор был заключен с целью регулирования гражданско-правовых отношений между сторонами как при осуществлении ООО «КС ГОК» финансирования обучения Соболева А.А. и его работы в течение пятилетнего периода в ООО «КС ГОК», так и при возмещении затрат, понесенных ООО «КС ГОК» по данному договору, в случае его досрочного прекращения. Заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении за счет средств ООО «КС ГОК», Соболев А.А. добровольно принял на себя выполнения обязательств по ученическому договору: заключить с ООО «КС ГОК» трудовой договор, отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае досрочного прекращения договора по инициативе Учащегося – возместить затраты, понесенные на его обучение. Во исполнение условий ученического договора Истец произвел оплату услуг по обучению Ответчика в ННОУ СПО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. На основании приказа №-ЛС от 05.10.2012 за академическую неуспеваемость Соболев А.А. был отчислен из состава учащихся ННОУ СПО <данные изъяты> Неисполнение ответчиком обязательств по ученическому договору причинило ООО «КС ГОК» убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые составляют фактически понесенные расходы истца по оплате обучения Соболева А.А. Согласно пп. 1 п. 5.2.4 ученического договора, Соболев А.А. обязан возместить ООО «КС ГОК» расходы на целевую подготовку в случае отчисления из учебного заведения. Пункт 8.2 ученического договора предусматривает, что в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе неудовлетворительного результата профессионального обучения, учащийся обязуется в течение трех месяцев возместить ООО «КС ГОК» понесенные расходы, а также, по истечении указанного срока, выплачивает неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки, согласно ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Соболева А.А. расходы за обучение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Каминский Н.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что между ООО «КС ГОК» и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться необходимой специальности, в дальнейшем, заключить с истцом трудовой договор и отработать не менее пяти лет. По условиям договора Соболев А.А. должен был возместить расходы, понесенные истцом, и оплатить неустойку. До настоящего времени расходы за обучение Соболева А.А., истцу не возмещены, на требование он не ответил. Условие об оплате неустойки включено в ученический договор в связи с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на установление таких условий договора. Также стороны основывались на принципе свободы договора, предусматривая указанное условие.
Ответчик Соболев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме от 27.05.2013 указал, что явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 ТК РФ).
В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).
Часть 2 статьи 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» и Соболевым А.А. заключен договор № о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО <данные изъяты> По условиям данного договора продолжительность целевого обучения Соболева А.А. составляет 2 года 10 месяцев – с 01 сентября 2011 года по 15 июля 2014 года (п. 1.4); организация (ООО «КС ГОК») оплачивает стоимость обучения равными частями ежемесячно (п. 4.2); учащийся (Соболев А.А.) обязан овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего образования по указанной квалификации (п. 5.2.1), заключить с предприятием Заказчика (ООО «КС ГОК») трудовой договор и отработать на предприятии не менее пяти лет (п. 5.2.3), возместить Заказчику (ООО «КС ГОК») расходы на целевую подготовку в случае отчисления из учебного заведения (п. 5.2.4).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КС ГОК» произвело оплату за обучение в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном счете по<адрес> указано «обучение по специальности «ТЭО» 1 курс (Соболев А.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за сентябрь-декабрь 2011г. – <данные изъяты> руб.».
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КС ГОК» произвело оплату за обучение в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном счете по<адрес> указано «обучение по специальности «ТЭО» 1 курс (ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за январь 2012г. – <данные изъяты> руб.».
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обучался в ННОУ СПО «<данные изъяты> по специальности <данные изъяты> «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о зачислении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, очная форма обучения.
22.10.2012 ООО «КС ГОК» направило в адрес Соболева А.А. требование о возмещении затрат, которое последний оставил без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик без уважительных причин не исполнил взятые на себя обязательства по обучению и дальнейшему трудоустройству на предприятии истца.
Следовательно, в силу вышеуказанных положений трудового законодательства, расходы истца в виде оплаты за обучение Соболева А.А. должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с Соболева А.А. неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
Отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают работник и его работодатель, в силу прямого указания статьи 1 ТК РФ являются непосредственно связанными с трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства.
В отличие от гражданского в трудовом законодательстве нет понятия недействительности договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 14 (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КС ГОК» о взыскании с Соболева А.А. неустойки - не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Суд, исходя из размера удовлетворенных требований, считает, что в пользу ООО «КС ГОК» с Соболева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к Соболеву А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, - удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к Соболеву А.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Казакова
