Дата принятия: 03 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасименко И.И.,
при секретаре Подлозной Л.Н.,
с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Щит» Костина Д.С.,
ответчиков Муратова С.А. и Михайлова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Муратову Сергею Александровичу, Михайлову Николаю Владимировичу, Синельник Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» и Муратовым С.А. заключен договор займа на сумму № рублей сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Муратову С.А.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Щит», - с одной стороны, Михайловым Н.М. и Синельник С.А., - с другой, заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последние несут ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком.
Договором предусмотрено, что погашение займа должно производиться ежемесячно фиксированными платежами не позднее 20 числа.
ДД.ММ.ГГГГ Муратов С.А. внес в порядке исполнения принятых на себя обязательств в КПК «Щит» первый взнос в сумме № рублей. Больше оплату по договору он не производил.
Дело инициировано иском КПК «Щит» к Муратову С.А., Михайлову Н.В. и Синельник С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме № рубля, из которых № рублей сумма основного долга; № рублей проценты за пользование кредитом; № рублей неустойка.
Представитель истца Костин Д.С. полностью поддержал заявленные требования.
Ответчики Муратов С.А. и Михайлов Н.В. иск признали частично в сумме № рублей, пояснив, что фактически заемщик предоставил заем в сумме № рублей, а не №, как указано в договоре. В погашение займа был произведен лишь один платеж в размере № рублей. Заемщик по семейным обстоятельствам не в состоянии исполнять свои обязательства по договору, после заключения договора он потерял работу.
Ответчик Синельник С.А. в суд не прибыл.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и наличие у ответчика задолженности по договору займа.
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Муратова С.А., адресованным председателю правления КПК «Щит» о предоставлении займа в сумме № рублей сроком на № месяцев по<адрес> % годовых; договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК «Щит» предоставил Муратову С.А. заем в сумме № рублей на указных в заявлении условиях; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме № рублей Муратову С.А. и о получении ответчиком данной суммы денежных средств; приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Муратовым С.А. на счет истца № рублей; договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Михайлов Н.В. и Синельник С.А. обязуются отвечать за исполнение обязательств заемщика; графиком погашения задолженности; расчетом суммы просроченной задолженности.
Представленный истцом расчет ни кем не оспорен, проверен судом и является верным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из системного толкования положений ст.ст. 310, 809-810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик нарушает условия договора, отказывается от добровольного погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № рубля, из которых задолженность по уплате основного долга № рубля, задолженность по оплате процентов за пользование займом № рублей, неустойка № рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из п. 2.7 договора займа при несвоевременном внесении платежа основного долга по договору займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором (графиком) в размере № процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Данное обстоятельство подтверждает заключение между сторонами письменного соглашения о неустойке.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ответчик осознанно и по собственной воле взял на себя обязательства, возложенные на него договором займа.
В качестве меры обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательства банком заключены договора поручительства с Михайловым Н.В. и Синельник С.А.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за выполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем в том же объеме, включая погашение основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Ответчиком не отрицается и расчетом истца подтверждается, что погашение задолженности по договору займа с января 2012 года не производится.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В результате одностороннего отказа заемщика от исполнения условий договора по возврату позаимствованных средств и процентов за их пользование, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, у ФИО1 образовалась задолженность перед займодавцем в размере № рубля, из которых № рублей сумма основного долга; № рублей проценты за пользование кредитом; № рублей неустойка.
Доводы ответчика Муратова С.А. о том, что фактически ему был предоставлен заем в размере № рублей, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются содержащимися в материалах дела и перечисленными выше документальными доказательствами.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.
При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ст.1 протокола №1 к ней), где указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Муратову Сергею Александровичу, Михайлову Николаю Владимировичу, Синельник Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным.
Взыскать солидарно с Муратова Сергея Александровича, Михайлова Николая Владимировича, Синельник Сергея Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейки, а всего № рублей № копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Герасименко И.И.
Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Герасименко И.И.
