Решение от 03 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Чернухина П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Чернухин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
 
    Чернухин П.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что РЦС-1 представил суду заведомо ложные данные.
 
    В судебном заседании Чернухин П.Е. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что светильник, в хищение которого его обвиняют, не принадлежал РЦС-1, следовательно причинения ущерба последнему с его стороны не было.
 
    Выслушав заявителя жалобы Чернухина П.Е., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Чернухина П.Е.. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
 
    Административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
 
    Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает <данные изъяты> рублей.
 
    Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 5 минут Чернухин П.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи светильника марки <данные изъяты> Вт, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с модуля связи, который расположен на <адрес>.
 
    Факт совершения Чернухиным П.Е. мелкого хищения путем мошенничества подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании графика работы ДД.ММ.ГГГГ Чернухин П.Е. в период выполнения работы механика в вечернее время похитил с модуля связи светильник, принадлежащий <данные изъяты>; рапортом начальника ЛПП на ст. Саянская от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями самого Чернухина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после окончания работы в модуле связи на станции Авда для личных целей им был взят светильник марки <данные изъяты>., данные в объяснении подписаны и удостоверены лично Чернухиным П.Е.
 
    Также, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Чернухин П.Е. при составлении протокола признал факт совершения им мелкого хищения, процессуальных нарушений при этом допущено не было.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Чернухина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Чернухина П.Е. о его невиновности, а также то, что при составлении протокола им было дано признательное объяснение, так как он находился в подавленном психологическом состоянии, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материале письменными доказательствами.
 
    Кроме того, постановление о привлечении Чернухина П.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется, каких - либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чернухина П.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Чернухина П.Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.В. Лисейкин