Дата принятия: 03 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2013 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Воропаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала бухгалтером в ТСЖ «Скалба» с июня 2011 года. На протяжении всего периода работы подвергалась оскорбительным высказываниям по поводу работы и компетентности, указаниям в ультимативной форме со стороны ответчицы. В декабре 2012 года ФИО2 приходила в ТСЖ и запросила пофамильный расчет фонда оплаты труда сотрудников ТСЖ, что было ей предоставлено. В период праздничных дней в почтовых ящиках жителей (избирательно) появилось анонимное обращение, в котором усматривается и пропагандируется не грамотное расходование денежных средств ТСЖ с прикрепленным расчетом, выданным ей ранее. На данное анонимное обращение ревизионной комиссией ТСЖ был подготовлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в ТСЖ за Уставом и в момент подготовки данного документа стала заявлять, что истица неправильно рассчитывает заработную плату, своими действиями «лезет в карман жильцов», ничего не понимает в бухгалтерии. В присутствии свидетелей на повышенных тонах в грубой форме обзывалась оскорбительными словами, чем причинила истице моральный вред. Ведение бухгалтерской деятельности ежегодно проверяет ревизионная комиссия, которая оценивает ее удовлетворительно, также сдается отчетность в налоговые, пенсионные органы, отдел статистики и администрацию города. Указанные утверждения и высказывания ответчицы заведомо ложные, порочат честь и достоинство истицы, подрывают ее деловую репутацию. Необходимо обязать ответчицу опровергнуть распространенные сведения, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что истица после действий ответчицы была вынуждена уволиться из ТСЖ, поскольку работать в такой обстановке невозможно. Просили обязать ответчицу опровергнуть сведения о том, что истица непрофессионально осуществляла деятельность главного бухгалтера на очередном общем собрании членов ТСЖ «Скалба», взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя в заявленных размерах.
Ответчица ФИО2 и ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании не признали требования. Поддержали ранее представленные возражения, согласно которым в адрес истца ответчицей не было допущено ни одного оскорбительного высказывания на протяжении всего периода ее работы и никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не распространялось. Никакого отношения к анонимному обращению, появившемуся в почтовых ящиках жителей, ответчица не имеет. Между тем фактически все данные, в нем содержащиеся, соответствуют действительности. Обращение адресовано не истице, а Правлению ТСЖ. Обвинения истицы надуманны и не соответствуют действительности, она злоупотребляет своим правом на обращение в суд с иском.
Изучив материалы дела, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и частично подлежат удовлетворению.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, … и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что истица ФИО3 работала в ТСЖ «Скалаба» в должности главного бухгалтера.
Обратившись в суд, истица указала, что в январе 2013 года ответчицей в присутствии иных лиц были допущены высказывания в ее адрес в оскорбительной форме и распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе рассмотрения дела доводы истицы нашли свое подтверждение.
Так показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13 подтверждается факт конфликтной ситуации, возникшей между сторонами в январе 2013 года в помещении ТСЖ, из-за предъявления претензий ответчицей в адрес истицы по поводу ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей. В тот же день истица подала председателю ТСЖ заявление об увольнении. При этом в присутствии ФИО7 ответчица высказалась об истице в оскорбительной форме, чем унизила ее честь и достоинство, причинив тем самым нравственные страдания.
Показания ФИО7 не противоречат иным материалам дела, в том числе согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, у суда не имеется.
Сведения о непрофессиональном исполнении истицей своих должностных обязанностей, о чем также говорила ответчица в присутствии ФИО7, не подтверждаются материалами дела. Со стороны ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих достоверность распространенных ею сведений.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтверждают возражения ответчицы, поскольку непосредственно при разговоре сторон они не присутствовали, их недовольство работой бухгалтера основаны на личном мнении и, по сути, сводятся к претензиям относительно деятельности ТСЖ по некоторым вопросам.
Между тем свидетель ФИО13, являющийся председателем ТСЖ «Скалба» сообщил суду, что никаких нареканий относительно работы истицы в должности главного бухгалтера со стороны ТСЖ, не было, претензий как у работодателя также не имеется.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчицей были распространены сведения об истице, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а также было высказано субъективное мнение о ней в оскорбительной форме, чем нарушены личные неимущественные права истицы и причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах требования об обязании ответчицы опровергнуть распространенные сведения указанным в иске способом подлежат удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истицы оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и ее индивидуальных особенностей. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Между тем исходя из принципа разумности, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседании по существу рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы должны быть взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о профессиональной некомпетентности ФИО3 путем сообщения на очередном общем собрании членов ТСЖ «Скалба» о том, что это не является таковым.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на опалу услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
