Решение от 03 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Чебаркуль Челябинской области      03 июня 2013 года
 
    Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Классен С.В., при секретаре Козаренко А.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты> Першина С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    рассмотрев жалобу главы <данные изъяты> Першина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении указано, что юридическое лицо МУ «Администрация <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, не обеспечило безопасность дорожного движения в части содержания и эксплуатации технических средств, регулирования дорожного движения, а именно допустило образование снежного вала в зоне пешеходного перехода и ближе пяти метров к переходу, чем нарушило п.3.1.8. ГОСТа 50597-93.
 
    В своей жалобе представитель МУ «Администрация <данные изъяты>» Першин С.В. просит отменить это постановление и производство по делу прекратить, указывая, что не согласен с ним по следующим основаниям:
 
    Техническое средство в виде дорожных знаков «Пешеходный переход» установлены неустановленными лицами без согласования с МУ «Администрация <данные изъяты>», тем более не передано на баланс поселения, в виду чего бюджетом поселения не предусмотрено направление финансовых средств на их содержание, установку искусственного освещения и нанесение разметки, согласно ПДД.
 
    Протокол о нарушении был составлен не на месте «нарушения» без приглашения лица, представляющий законный интерес поселения.
 
    Проезжая часть, на которой установлены дорожные знаки «Пешеходный переход», участок ведомственный, примыкает к <адрес>, предназначен для подъезда продуктовой машины к школе, организовывает очистку этого участка администрация МОУ <данные изъяты>», следовательно, и пешеходного перехода до тех пор, пока эти технические средства не будут переданы муниципалитету.
 
    В судебном заседании Першин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, пояснил суду, что не оспаривает наличие снежного вала ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, в зоне пешеходного перехода и ближе пяти метров к переходу, однако полагает, что в связи с тем что дорожный знак «Пешеходный переход» на <адрес> не передан <данные изъяты> на баланс МУ «Администрация <данные изъяты>», в бюджет поселения не заложены денежные средства на содержание данного дорожного знака, то МУ «Администрация <данные изъяты>» не несет ответственность за допущенное нарушение. Кроме того, пояснил, что в жалобе ошибочно указано, что участок дороги, на котором установлен знак «Пешеходный переход» является ведомственным и очистку данного участка организовывает МОУ «<данные изъяты>», документов о передаче данного участка школе нет, более того все автомобильные дороги <адрес> до сих пор не переданы на баланс администрации, однако администрация осуществляла в зимний период надлежащее содержание дорог.
 
    Выслушав в судебном заседании Першина С.В. и изучив    материалы дела об административном правонарушении:
 
    -протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что юридическое лицо МУ «Администрация <данные изъяты>», не обеспечило безопасность дорожного движения в части содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, а именно допустило образование снежного вала в зоне пешеходного перехода и ближе пяти метров к переходу, чем нарушило п.3.1.8 ГОСТа 50597-93 (л.д.1);
 
    -рапорт ст.гос.ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Ф. о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в ходе осуществления повседневного надзора за техническим состоянием средств регулирования дорожного движения в <адрес>, в зоне пешеходного перехода и ближе 5 м. к нему имеется образование снежного вала, в соответствии со ст.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 данный недостаток не допускается, составлен акт в присутствии понятых и сделаны фото-снимки (л.д.3);
 
    -рапорт ст.гос.ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Ф. о том, что должностное лицо для дачи объяснений и составления административного протокола в отношении юридического лица не прибыло, в связи с чем протокол составлен без участия представителя (л.д.4);
 
    -копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик МУ «Администрация <данные изъяты> поручает, а подрядчик ООО <данные изъяты>» берет на себя обязательство по обслуживанию и содержанию дорожно-уличной сети деревень <данные изъяты>, в том числе и <адрес>, которое включает в себя в зимний период чистку снега (л.д.5);
 
    -акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пешеходном переходе у школы в <адрес>, в зоне установки дорожных знаков и ближе 5 метров обнаружен снежный вал, с момента последнего снегопада прошло более 6 часов (л.д.7);
 
    -уведомление о явке представителя МУ «Администрация <данные изъяты>» в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -акт о неявке представителя юридического лица МУ «Администрация <данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.11);
 
    -уведомление о явке в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (л.д.12);
 
    -объяснения К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и МУ «Администрация <данные изъяты>» был заключен договор подряда по обслуживанию и содержанию улиц, очистку дорог его организация осуществляла по указанию главы МУ «Администрация <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний о расчистке снежного вала на пешеходном переходе по <адрес> ему от главы не поступало;
 
    -Устав МУ «Администрация <данные изъяты>», которым определены полномочия Администрации в том числе и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ;
 
    полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, по следующим основаниям.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность МУ «Администрация <данные изъяты>» в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются.
 
    Обстоятельства дела установлены правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного в минимальном размере наказания, отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административное наказание, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы Першина С.В.. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
 
    Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р-505-97-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается формирование снежных валов: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
 
    на тротуарах.
 
        В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Несоблюдение лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения должна быть возложена на другое юридическое лицо (МОУ <данные изъяты>"), поскольку этот участок ведомственный и предназначен для подъезда продуктовой машины к школе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Першин С.В. в суде пояснил, что данные доводы ошибочны.
 
    Доводы жалобы и представителя юридического лица в суде о том, что дорожный знак «Пешеходный переход» не передан на баланс МУ «Администрация <данные изъяты>», в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, судья полагает надуманными, поскольку согласно Уставу МУ «Администрация <данные изъяты>» к полномочиям Администрации относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и содержание и эксплуатация технических средств, регулирования дорожного движения, ответственность за образование снежного вала в зоне пешеходного перехода и ближе пяти метров к переходу, расположенного на автомобильной дороге <адрес>, ведущей к средней общеобразовательной школе, несет МУ «Администрация <данные изъяты>».
 
    Доводы Першина С.В. о том, что протокол о нарушении был составлен не на месте нарушения, без приглашения лица, представляющего законный интерес поселения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому необходимо проведение административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУ «Администрация <данные изъяты> было вынесено в день обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, законный представитель юридического лица был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но законный представитель в назначенное время и место не явился, о чем был составлен акт о его неявке.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что жалоба представителя юридического лица Першина С.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУ «Администрация <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Першина С.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.    
 
    Судья