Решение от 03 июня 2013 года

Копия к делу №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Упчежуковой Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству указав, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитные договора с ОАО АКБ «РОСБАНК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждая. Данные кредитные договора были оформлены на истцов по просьбе ответчицы ФИО2, которая в свою очередь обязалась погашать платежи по указанным кредитным договорам своевременно, закрепив данное обязательство нотариально. Данное обязательство ответчик выполнила частично, затем прекратила его исполнять надлежащим образом, в результате чего у истцов образовалась перед банком задолженность. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 понесенные по данному делу судебные расходы согласно представленным квитанциям.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб., на оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> на оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Так, согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    С учетом положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из кредитных договоров, а именно из договора №ССВ108112004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ; из договора №ССВ108113004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор на сумму <данные изъяты> рублей, также сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.4.1. указанных договоров за пользование предоставленным кредитом истцы обязаны банку уплачивать проценты по процентной ставке.
 
    Согласно п.7.1. договоров истцы обязуются уплатить пеню в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
 
    Согласно выписке из журнала учета по счету погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанным договорам составляет у ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., у ФИО3 – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцами было представлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № у нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО6, согласно которому ФИО2 обязалась погашать кредитные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», также между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Согласно справке ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО1, ФИО3 иных кредитных договоров с банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено не было.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по погашению указанных кредитных платежей привело к нарушению истцами своевременного исполнения кредитных обязательств перед банком.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно требованиям закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Согласно представленным квитанциям истцами оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб. Кроме того, истцами в равных долях понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, с истцов взыскана по тарифу сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 соразмерно понесенным расходам.
 
    Кроме того, поскольку иск ФИО1 удовлетворен на сумму <данные изъяты> с которой подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и иск ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а истцам была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся суммы госпошлины до разрешения дела по существу, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (по иску ФИО1) + <данные изъяты> руб. (по иску ФИО9).
 
    Руководствуясь ст.ст.,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    Иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей 81 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате нотариальной доверенности сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО10