Дата принятия: 03 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2013 года Город Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ж. О. к Открытому акционерному обществу «****» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Медведева Ж.О. обратилась в суд с иском к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА в 11 час. по адресу: АДРЕС и АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Тойота Королла г.н. НОМЕР под её управлением и а/м ГАЗ-311000 г.н. НОМЕР под управлением Ор.а А. А. В результате произошедшего ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ор.а А. А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Ор.а А. А. застрахована в страховой компании ОАО «****». Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Для получения страхового возмещения она обратилась к страховщику. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ей сумму страхового возмещения в размере АДРЕС. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ущерба, причинённого её транспортному средству. Для проведения независимой оценки ущерба, она обратилась в ООО «Техническая Экспертиза и Оценка». В соответствии с отчётом об оценке от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом расчётного износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг экспертизы составила <данные изъяты>. Общая сумма её убытков составила <данные изъяты>. Разница между стоимостью ущерба от повреждения транспортного средства и выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением законодательства со стороны страховой компании и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытала сильные душевные волнения и нравственные страдания. Ей со стороны Страховой компании был причинён моральный вред, она была вынуждена консультироваться, тратить своё здоровье и нервы, в связи с чем испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Она не обладает специальными юридическими знаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью к специалисту, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Просит: взыскать в её пользу с ОАО «****» сумму страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.2-5).
Истец Медведева Ж.О. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.54,55 ).
В судебном заседании представитель истца Б. М. В. исковые требования Медведевой Ж.О. поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «****», третье лицо Ор. А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.52,56). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика и третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
Поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.
В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пп. "а" пункта 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы)
В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.
В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю Медведевой Ж.О. марки Тойота Королла г.н. НОМЕР, которым управлял истец. ДТП произошло по вине водителя Ор.а А. А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 311000 г.н. НОМЕР. Стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>. Частично - в размере <данные изъяты>. истцу возмещён причинённый ущерб ОАО «****», поскольку транспортное средство Ор.а А. А. было застраховано в данном страховом обществе. Материальный ущерб в остальной части не возмещён.
Эти обстоятельства подтверждены по делу: паспортом истца (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), квитанциями (л.д.12,13), отчётом об оценке (л.д.14-29), платежным поручением (л.д.30), объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., исходя из стоимости ремонта ТС с учётом износа, подтверждённый отчётом об оценке. Сумма необходимая для ремонта ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как заключение составлено оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Медведевой Ж.О. предъявленное к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению исходя из следующего расчёта:
<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании было установлено, что истец после получения отчёта об оценке стоимости ремонта автомобиля к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты не обращалась. Таким образом, ответчик и не мог его исполнить. Следовательно, ответственность по выплате штрафа ответчик не несёт.
При этом, в суде доводы истца о перенесённых моральных страданий и переживаний в виду невыплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд таких доказательств.
При таких обстоятельствах следует отказать Медведевой Ж.О. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как заявленных необоснованно.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные истцом платежным документом (л.д.33). Размер в сумме <данные изъяты>, является разумным. Об оказании юридических услуг истцом заключён договор с Б.ой М. В. (л.д.32), которая готовила исковой материал в суд, консультировала истца, а также представляла его интересы в двух судебных заседаниях. При этом исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично. В остальной части расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Медведевой Ж. О. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «****» в пользу Медведевой Ж. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: услуги представителя <данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Медведевой Ж. О. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «****» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Решение вступило в законную силу, не обжаловано.
