Дата принятия: 03 июня 2013г.
Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
При секретаре Лубсановой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандажаповой Е.Б. и Чимитдашиевой З.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» и Нимбуеву Ч.Б. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
В суд обратились истцы, указав, что 27 июля 2012 года по вине ответчика Нимбуева произошло ДТП. В результате ДТП был причинен вред здоровью Хандажаповой, управлявшей автомашиной и пассажиру указанной автомашины Чимитдашиевой. В связи с указанным просят взыскать с ответчика Нимбуева в пользу Хандажаповой компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Чимитдашиевой компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. также истец Хандажапова просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму понесенных ею затрат на приобретение шины-воротника в сумме 1033,60 руб. Также просят взыскать в их пользу сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оплату услуг нотариуса 600 руб.
В судебное заседание истцы Хандажапова Е.Б. и Чимитдашиева З.Б. не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности на требованиях настаивал, поясняя, что в результате ДТП, в котором виновным был признан ответчик Нимбуев, истцам был причинен вред здоровью. Истцы находились длительное время на лечении, претерпели переживания, нравственные и физические страдания. У Хандажаповой имелись подозрения на перелом шейного позвонка, в связи с чем ей был рекомендован корсет – шина-воротник, который истец приобрела за свой счет. Просил учесть, что в автомашине истца Хандажаповой на момент ДТП находились малолетние дети, которым вред причинен не был, но за здоровье которых переживали истцы. Чимитдашиева, пережив испуг после ДТП, длительное время боялась ездить на транспорте. Считает, что ответчик намеренно уклоняется от возмещения морального вреда, несмотря на то, что после ДТП ответчик написал истцам расписку о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., он ни разу после ДТП он не обратился к истцам, не оказал какую-либо помощь и сразу продал свою автомашину, а в настоящее время указывает на отсутствие денег.
Ответчик Нимбуев Ч.Б. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истцов он не согласен, т.к. таких денег у него нет. Он работает учителем в школе, имеет доход 20000 руб. в месяц, на иждивении у него малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Какого-либо имущества у него не имеется, автомашину он продал вынужденно – для погашения кредита.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца о взыскании суммы не признает, просит снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 июля 2012 года на ... в ... произошло ДТП с участием двух автомашин – автомашина под управлением ответчика Нимбуева совершила столкновение с автомашиной под управлением истца Хандажаповой. в результате столкновения автомашин, Хандажаповой и пассажиру её автомашины Чимитдашиевой причинены телесные повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела, материалами административного дела, возбужденного в отношении Нимбуева Ч.Б., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в результате которого Нимбуев признан виновным в совершении указанного правонарушения, выразившимся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Хандажаповой и Чимитдашиевой. Факт нарушения Правил дорожного движения не отрицался Нимбуевым и при разбирательстве настоящего дела.
Также суду представлены доказательства тому, что в результате названного ДТП, истцу Хандажаповой были причинены повреждения – ушиб шейного отдела позвоночника, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта № 401-12 от 03 сентября 2012 г. Республиканского бюро СМЭ. Также суду представлены доказательства тому, что в течении длительного времени истец находилась на лечении, в подтверждении чему представлены справки лечебных учреждений – Республиканской клинической больницы, карточки травматика МБУЗ Поликлиника № 2.
В доказательство тому, что истцу Чимитдашиевой причинен вред здоровью суду представлено заключение эксперта Республиканского бюро СМЭ от 3 сентября 2012 года № 39-73-12 согласно которого у Чимитдашиевой имеются повреждения – ушиб шейного отдела позвоночника, повлекший легкий вред здоровью Чимитдашиевой. Из карточки травматика, выданной МБУЗ Поликлинника № 2 следует, что Чимитдашиева проходила лечение в связи с имеющейся травмой.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истцов телесные повреждения и принятое ими в последствии лечение имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 июля 2012 года, которое произошло по вине водителя Нимбуева, управлявшего автомашиной .
При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком Нимбуевым подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что требования истцов основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ответчика Нимбуева как законного владельца источника повышенной опасности деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцов, последствия имевшихся в результате ДТП травм и характер перенесенных истцами физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда за счет ответчика Нимбуева Ч.Б.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истцу Хандажаповой в сумме 50 000 руб., истцу Чимитдашиевой в сумме 20000 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца Хандажаповой о возмещении ей затрат на приобретенные лекарственные средства. В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика - страховой компании расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суду представлены доказательства, что истцом понесены расходы на приобретение шины-воротника Шанца, в котором она нуждалась. Нуждаемость Хандажаповой в указанном средстве подтверждена рекомендацией лечащего врача Республиканской клинической больницы (справка № 7850 от 27 июля 2012 года). Стоимость указанного средства подтверждается представленным в дело кассовым чеком на сумму 1033,60 руб. В указанной сумме и подлежат удовлетворению требования истца за счет ответчика – страховой компании.
Требования истцов о взыскании в их пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истцов судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования каждого из истцов в указанной части в размере по 3500 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании 600 руб. затраченных истцами на оформление доверенности их представителю. При этом суд взыскивает судебные расходы с ответчика Нимбуева, т.к. именно его виновные действия повлекли названные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хандажаповой Е.Б. и Чимитдашиевой З.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Нимбуева Ч.Б. в пользу Хандажаповой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., всего 53500 руб. (пятьдесят три тысячи пятьсот руб.)
Взыскать с Нимбуева Ч.Б. в пользу Чимитдашиевой З.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., всего 23500 руб. (двадцать три тысячи пятьсот руб.)
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хандажаповой Е.Б. в возмещение расходов на лечение в размере 1033 руб. 60 коп. (одна тысяча тридцать три руб. 60 коп.).
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
Взыскать с Нимбуева Ч.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: И.Ю.Богданова
