Решение от 03 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Хапаевой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Завгородней И.В.,
 
    действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,
 
    представителя ответчика Ковтун В.В.,
 
    действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бердичевской А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Бердичевская А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец Бердичевская А.В. указала, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>-А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курилова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Курилов Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в указанную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <номер обезличен> коп. Однако, выплаченное страховое возмещение занижено. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <номер обезличен>., за производство оценки истец оплатил денежные средства в размере <номер обезличен> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен> руб.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен>.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А.В. неустойку в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А.В. сумму в размере <номер обезличен> руб. по оплате услуг независимого эксперта; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А.В. расходы оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.
 
    В судебное заседание истец Бердичевская А.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Завгородняя И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Ковтун В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, что истцу Бердичевской А.В. была выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Бердичевской А.В. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бердичевской А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Бердичевской А.В. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курилова Р.Н. и автомобиля истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты> образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД по г. Минеральные Воды было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Курилова Р.Н., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <номер обезличен> руб.
 
    ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп.
 
    Истец обращалась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп.
 
    В тоже время экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП Ефременко А.В., согласно выводов которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Бердичевской А.В. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>
 
    Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бердичевской А.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Бердичевской А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А. В. неустойку в размере <номер обезличен>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <номер обезличен>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердичевской А. В. расходы оформлению доверенности в размере <номер обезличен>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров