Решение от 03 июня 2013 года

                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    г.Рязань                                                                                            03 июня 2013 года
 
          Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,
 
    при секретаре Совцовой О.В.,     
 
    с участием представителя истца Зайцева К.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Старостина Н. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
          У С Т А Н О В И Л:
 
    Старостин Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по риску КАСКО (ущерб, хищение), с периодом действия договора с 23 мая 2011 года по 22 мая 2012 года. Страховая премия была выплачена им в полном объеме в сумме руб. 00 коп. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, при следующих обстоятельствах: 25.03.2012г. на автодороге Зарайск-Клин-Бельдин, водитель К., управляя принадлежащем ему автомобилем, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, где произошло столкновение с ограждением барьерного типа. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания, рассмотрев заявление, о выплате страхового возмещения, произвела в его пользу страховую выплату в размере руб., которую он полагал заниженной. Для определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба обратился к ИП Шульману, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила руб. 20 коп. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере руб. 20 коп.; неустойку в размере руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы: руб. - по оплате экспертизы; руб. - по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Зайцев К.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме руб., по оплате экспертизы в размере руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Определением суда от 03.06.2013 г. производство по делу в части требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере руб. прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.
 
    Истец Старостин Н.А., ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Старостина Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 23 мая 2011 года между Старостиным Н.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по риску КАСКО (ущерб, хищение), с периодом действия договора с 23 мая 2011 года по 22 мая 2012 года, страховая сумма по которому составила руб.
 
    Страховая премия была выплачена Старостиным Н.А. в полном объеме в сумме руб. 00 коп.
 
    Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в части непогашенной задолженности страхователя по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях полная гибель является ЗАО «ВТБ 24», в остальных случаях - Старостин Н.А.
 
    Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, при следующих обстоятельствах: 25.03.2012г. на автодороге Зарайск-Клин-Бельдин, водитель К., управляя принадлежащем ему автомобилем, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, где произошло столкновение с ограждением барьерного типа.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о ДТП от 25 марта 2012 года, актом осмотра транспортного средства.
 
             Старостин Н.А. своевременно обратился в страховую компанию, представив ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также автомобиль для осмотра.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело в пользу истца страховую выплату в размере руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Шульману, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила руб. 20 коп.
 
    Как следует из п.4.1.1 Правил страхования, «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями и т.д.)
 
    В соответствии с п. 12.10. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь была направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
 
    В ходе производства по делу судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценка», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних действующих цен в Рязанском регионе составляет руб. 00 коп.
 
    При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка» под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом материалов дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено.
 
    Так же судом установлено, что в ходе производства по делу ответчик добровольно произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере руб. 00 коп., что подтверждено представленным платежным документом.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
 
    В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).
 
    В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Как указал представитель истца в судебном заседании, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 28 марта 2012 года, предоставив при этом все необходимые документы, следовательно, в соответствии с указанным пунктом Правил, выплата страхового возмещения должна быть произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» не позднее 17 апреля 2012г., однако в неоспариваемой части данная выплата произведена ответчиком только 22 мая 2012 г., доплата страхового возмещения произведена 28 мая 2013г.
 
    Таким образом, за указанные периоды просрочки выплаты страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старостина Н.А. подлежит взысканию неустойка.
 
    Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков оказания услуги, уменьшенная им до руб. 32 коп. (руб. 00 коп. х 3% х 32 (количество дней просрочки), а также руб. 00 коп. (руб. 00 коп. х 3% х 200 ( количество дней просрочки).
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из приведенных выше правовых норм, суд, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, заявление представителя ответчика о завышенном размере неустойки, полное погашение имеющейся задолженности по страховым выплатам до принятия решения судом, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до руб.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Зайцева К.В. в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» причинило Старостину Н.А. нравственные страдания, выраженные в переживаниях, необходимостью восстанавливать свои нарушенные права через суд.
 
    С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных Старостину Н.А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, исходя из характера нарушения, определяется судом в размере руб.
 
    Поскольку требования истца, выраженные в претензии, полученной ответчиком 19.10.2012 года, не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старостина Н.А. должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, учитывая заявления ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что настоящий иск подлежит удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, по оплате автоэкспертных услуг в сумме руб.
 
    Факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела.
 
    Согласно ст.103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
                 Иск Старостина Н. А. удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старостина Н. А. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей 00 копеек, судебные расходы в размере рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей 00 копеек.
 
    В остальной части в иске Старостину Н. А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                       Т.А. Дроздкова