Дата принятия: 03 июня 2013г.
Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе Хаптахаевой Л.А.
при секретаре Шотниковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Коневой ФИО6 об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Конева И.А. просит признать действия, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алексеевым незаконными и отменить их.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ворвались незнакомые лица. Последние, не представившись и не предъявив каких-либо документов, как удостоверяющих личность и полномочия, так и подтверждающих законность проникновения в ее жилье, заявили, что они являются сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей, и она должна проследовать за ними, в противном случае будет доставлена в службу судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Улан-Удэ в принудительном порядке, так как якобы уклонялась от явки к судебно приставу-исполнителю Алексееву А.А. Никаких постановлений о принудительном приводе, на основании которых она могла быть подвергнута принудительному приводу ей не вручалось. Кроме того, по ее христианским убеждениям, присутствие и нахождение посторонних лиц в принадлежащем ей жилье, не только не приветствуется, но и отрицается- как по ее религиозным, та к и национальным убеждениям. Постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства было ей получено ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников, ей стало известно, что она якобы уклоняется от явке к судебному приставу-исполнителю Алексееву А.А. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ в качестве обеспечения по иску ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома судебным приставом-исполнителем Алексеевым А.А. ей было вручено требование о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ. Требование она получила и потребовала вручить ей постановление о возбуждении исполнительного производства, на что судебный пристав-исполнитель уклонился. Из содержания требования следовало, что она должна была явиться ДД.ММ.ГГГГ и предоставить принадлежащую ей машину для наложения на нее ареста. Считает, что без вручения лицу, участвующему в исполнительном производстве каких-либо постановлений, а также исполнительные действия, в том числе сомнительные вызовы на прием с принадлежащим ей транспортным средством для наложения ареста не являются законными требованиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в двери ее квартиры была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю Алексееву А.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (цель явки не указана). В указанное в повестке время она прибыла к судебному приставу-исполнителю Алексееву, которого на месте не оказалось. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она дозванивалась по телефонам, указанным в повестке, однако ей сообщили, что судебного пристава Алексеева А.А. нет на месте, либо он занят и не может подойти к телефону. Считает, то ДД.ММ.ГГГГ она фактически была подвергнута принудительному приводу без законных на то оснований, а также была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ, ее продержали около 3 часов, где она выслушала массу угроз от судебных приставов, в том числе, в отношении нее приняты ограничительные меры по выезду за пределы РФ. Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Алексеева А.А., начиная со стадии возбуждения исполнительного производства, а также все без исключения, вынесенные им постановления в рамках данного исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, а также нарушающие права и законные интересы, гарантированные лицам, участвующим в исполнительном производстве.
В судебное заседание заявитель Конева И.А. не явилась, хотя была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд не поступало от нее заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотрение заявления в ее отсутствии, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам закона и ее интересам. Ею обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вручению требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; проникновение в жилое помещение без законных оснований, чем были нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища; судебный пристав-исполнитель никаких постановлений ей не вручал. Не согласна с постановлением о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не было оснований подвергать принудительному приводу, поскольку повестка не была ей вручена, была оставлена в дверях. Фактически судебный пристав-исполнитель сам бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алексеев пришел к ней по месту жительства, она его встретила возле подъезда. Он вручил ей требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста на транспортное средство. Ее автомашина находилась возле подъезда, и судебный пристав-исполнитель мог совершать исполнительные действия. В связи с чем, автомашина не была арестована, не знает. Она автомашину не скрывает, сама не скрывается. К судебному приставу-исполнителю она пришла ДД.ММ.ГГГГ, но его не было на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней ворвались в квартиру, не предъявив документы. Считает, что ее незаконно привели в тот же день к судебному приставу-исполнителю и привлеки к ответственности по ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ. Сам судебный пристав-исполнитель Алексеев к ней в квартиру не проникал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Алексеев А.А. с доводами заявления не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий Коневой И.А., запрещении Коневой И.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению и снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства. Поскольку требования данного исполнительного документа содержали требования неимущественного характера, подлежали немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику посредством почтовой связи не направлялось, поскольку судебный пристав-исполнитель пытался вручить данное постановление должнику лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выход по адресу должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должника Коневу И.А. он застал на лестничной клетке, хотел вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, Конева И.А. отказалась ее получать, пояснив, что будет получать данное постановление, когда прибудет в подразделение судебных приставов. В тот же день должнику Коневой И.А. вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Конева И.А. на прием не явилась, что в последующем было расценено, как уклонение должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУПДС Конева И.А. была доставлена на прием к судебному приставу-исполнителю. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников службы судебных приставов по проникновению в жилое помещение, принадлежащее должнику, являются необоснованными по следующим основаниям. Частью 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по ОУПДС при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, имеет право входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при достаточных основаниях полагать, что в данном помещении может находиться указанное лицо. Кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление данного постановления сторонам исполнительного производства, соответственно обязанность ознакомления должника с данным постановлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Таким образом, в действиях судебных приставов по ОУПДС отсутствуют какие-либо противоправные действия. Довод заявителя о неправомерности возбуждения исполнительного производства также не соответствует действительности. Так, данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данный документ носит требования неимущественного характера, является исполнительным документом немедленного исполнения и, поэтому был направлен судом в адрес судебного пристава-исполнителя с сопроводительным письмом. В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо, в соответствии с федеральным законом, направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Кроме того, данный исполнительный лист, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлен по месту совершения исполнительных действий. Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, хотя в соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ на него возложена такая обязанность. Заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушения прав и законных интересов заявителя. С пояснениями Коневой о том, что лн мог арестовать автомобиль, который стоял на улице, не согласен, поскольку возле многоквартирного жилого дома, где проживает Конева, действительно, он видел похожий автомобиль, но он стоял передом к строению, а сзади не было государственного регистрационного знака, поэтому, достоверно нельзя было утверждать, что он принадлежал должнику. Кроме этого, Конева обязана была представить документы на него, от чего она уклоняется.
Представитель заинтересованного лица УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц., действующая на основании доверенности, доводы заявления не признала. Считает, что Коневой И.А. пропущен срок обжалования постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Коневой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была доставлена в службу судебных приставов для наложения ареста. Без предоставления документов нет возможности идентифицировать автомобиль и произвести исполнительные действия в виде ареста на него. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя Алексеева А.А. являются законными и обоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Коневой И.А., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №. Согласно расписке на постановлении, Конева И.А. получила его ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В связи с изложенным, суд считает довод Коневой И.А. о том, что она не была ознакомлена с постановлением о принудительном приводе, о не вручении копии постановления, не состоятельным.
Поводом к обращению в суд с настоящим заявлением стал, как указывает заявитель, факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей, которые ворвались в ее квартиру и привели ее к судебному приставу- исполнителю, который в тот же день, по ее мнению, незаконно составил протокол об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявления Коневой, суд считает доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе и действиях по принудительному приводу не обоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках законодательства об исполнительном производстве. Каких- либо нарушений действующего законодательства не усматривается.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя, врученному Коневой ДД.ММ.ГГГГ, последняя была обязана явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Конева к судебному приставу- исполнителю не явилась. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе, что не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коневой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Данные действия судебного пристава исполнителя согласуются с требованиями закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо. Постановление о принудительном приводе было исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель Алексеев А.А. в жилое помещение Коневой И.А., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не входил, что установлено из пояснений сторон в судебном заседании, следовательно, в действиях судебного пристава исполнителя, чьи действия оспариваются, отсутствуют какие-либо противоправные действия.
Далее, довод Коневой о том, что судебным приставом исполнителем не было вручено ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома судебным приставом-исполнителем Алексеевым А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, суд находит не состоятельным по вышеназванным причинам. Кроме того, он противоречит пояснениям судебного пристава, который пытался ей его вручить. Однако, Конева отказалась получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, получит его в РОСП. Не доверять показаниям СПИ Алексеева, у суда оснований нет, поскольку факт его выхода по месту жительства Коневой ДД.ММ.ГГГГ не отрицается сторонами по делу. Требование о явке им было вручено, поэтому, суд принимает во внимание, что СПИ имел возможность тут же вручить ей копию указанного постановления, поскольку выход им был совершен специально для вручения данных документов.
Довод заявителя о том, что без вручения лицу, участвующему в исполнительном производстве каких-либо постановлений, а также исполнительные действия, в том числе сомнительные вызовы на прием с принадлежащим ей транспортным средством для наложения ареста не являются законными требованиями судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, и противоречат указанному выше положению ст. 24 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
Суд принимает во внимание показания представителя УФССП по РБ, а также судебного пристава исполнителя, что для исполнения определения суда о наложении ареста на транспортное средство, необходимо идентифицировать автомобиль с документами, которые Конева была обязана представить судебному приставу исполнителю, однако не исполнила своего обязательства. Арест имущества должника включает обязательно запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество должника, выносит постановление и составляет акт описи ареста, т.е. осуществляет действия, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в действиях СПИ Алексеева А.А. нет нарушений данного требования закона. В описи указываются, в том числе, и наименование вещи, имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Автомобиль и документы на него Коневой не были представлены судебному приставу исполнителю, требование о явке к нему были проигнорированы ею. При этом, согласно ст. 14 Федерального закона « О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Пояснения Коневой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в двери ее квартиры была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю Алексееву А.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, и в указанное в повестке время она прибыла к нему, но его на месте не оказалось на месте, в судебном заседании не нашли подтверждения.
Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах судом не установлено каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, влекущих признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и отказывает в удовлетворении поданного заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Коневой ФИО6 об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А. Хаптахаева